1850년에 미국은 북부와 남부로 분열될 위기에 직면해 있었습니다. 남부와 북부는 노예문제를 둘러싸고 첨예하게 대립하고 있었습니다. 그 당시 남부 여러 주에서는 노예 소유가 합법이었습니다. 그러나 서부에서 새로 편입되는 준주들이 생겨나면서 이곳에서도 노예제를 합법화할 것인지 하는 문제가 생겼습니다. 이 문제는 해결되지 않으면 안될 문제였습니다. 북부와 남부 사이에는 내전의 위험이 도사리고 있었습니다. 켄터키 주 출신의 헨리 클레이 상원의원이 타협안을 내놓았습니다. 보수적인 남부 의원들은 이 타협안을 거부했습니다. 다른 의원들은 이에 찬성했습니다. 이를 지지하는 의원들은 미합중국을 분열의 위기에서 구할 수 있는 유일한 대안이라고 믿었습니다.
VOICE ONE: 당시 미국 정치지도자들 중의 한 사람인 매사추세츠주 출신의 대니얼 웹스터 상원의원은 클레이 의원의 타협안을 지지했습니다. 웹스터 의원은 노예제는 [악]이라고 믿었습니다. 하지만 그는 국민의 단합이 더 중요하다고 믿었습니다. 그는 미 합중국이 분열되는 것을 원치 않았습니다. 그는 미 합중국이 끝장나는 것을 보기를 원치 않았습니다. 대니얼 웹스터 의원은 상원에서 다른 동료 의원들에게 말했습니다. 그의 연설은 논쟁을 벌이는 쌍방에 모두 호소력이 있었습니다. 웹스터 의원은 “나는 오늘 조국을 구하기 위해 여러분 앞에 나섰습니다. 나는 오늘 우려와 착잡한 심정으로 여러분 앞에 나섰습니다. 나는 여러분이 다시 한번 단결 정신으로 되돌아오기를 호소합니다. 나는 다시 한번 우리 나라를 축복해준 협정으로 되돌아오기를 간절히 호소합니다”고 말했습니다.
VOICE TWO: 웹스터 상원의원은 그가 얼마나 노예제를 증오하는지에 관해 얘기했습니다. 그는 미국에 보편화된 노예제에 맞서 싸워온 자신에 관해 얘기했습니다. 그러나 그는 서부의 새 통치령에서 노예제를 불법화하려는 사람들에 반대했습니다. 그는 이런 법을 통과시킨다는 것은 현명치 못한 일이라고 말했습니다. 이것은 남부를 자극해 합중국으로부터 탈퇴를 하게 만들 것이라고 경고했습니다. 그리고 나서 웹스터 의원은 북부와 남부가 각기 상대방을 자극한 점을 거론했습니다.
VOICE ONE: 그중의 하나는 도망 노예 처리에 북부가 잘못한점이라고 그는 지적했습니다. 그는 남부가 이에 반대할 충분한 이유가 있다고 말했습니다. 그것은 법률상의 문제였습니다. 이 법은 연방정부 헌법 제 4조에 명시돼 있었습니다. 웹스터 의원은 “의원들은 모두 합중국 헌법을 지지한다고 서약해야 합니다. 그런데 이 헌법은 도망 노예들을 주인들에게 되돌려주도록 규정하고 있습니다. 이같은 헌법 조항은 다른 것과 마찬가지로 효력이 있는 것입니다. 이 조항은 준수되어야 합니다”라고 말했습니다.
VOICE TWO: 다음에 웹스터 의원은 노예폐지 단체들에 대해 언급했습니다. 웹스터 의원은 “노예폐지 단체들이 유용한 것으로 생각하지 않습니다. 동시에 나는 이 분들이 자유를 얻게 하려고 무언가 행동해야 한다고 생각하는 정직하고 훌륭한 분들이라고 생각합니다. 하지만 남부에 대한 그들의 간섭은 분쟁을 불러오고 있습니다.”고 말했습니다. 한 예로 웹스터 의원은 버지니아주의 경우를 들었습니다. 버지니아에서는 노예가 합법이었습니다. 웹스터 의원은 버지니아의 여론은 노예폐지론자들이 이들을 자극할 때까지만 해도 노예제에 반대하는 편이었다고 지적했습니다. 그러나 그런 일이 있고 나서는 아무도 공개적으로 노예제에 반대할 수 없게 되었다고 그는 말했습니다. 그는 노예폐지론자들은 결과적으로 노예제를 없앤 것이 아니라, 노예제 존속을 돕는 것이 되었다고 지적했습니다.
VOICE ONE: 그리고 나서 웹스터 의원은 북부는 또한 남부가 취하고 있는 조치에 반대할 수 있는 권리가 있다고 말했습니다. 그는 남부는 새로운 미국의 통치령에 노예제를 시행하도록 시도하는 잘못을 저질렀다고 말했습니다. 그는 이런 시도는 노예제를 이미 그 제도가 존재하는 주로 제한한다는 초기의 협정을 위반한 것이라고 지적했습니다. 웹스터 의원은 북부는 또한 북부의 노동조건에 대해 남부의원들이 제기한 성명서에 대해 항의할 권리가 있다고 말했습니다. 남부 의원들은 종종 남부의 노예들이 북부의 근로자들보다 더 잘 살고 있다고 말했습니다.
VOICE TWO: 웹스터 의원은 쌍방에게 서로 용서할 것을 호소했습니다. 그는 그들에게 협정을 맺으라고 주장했습니다. 그는 남부는 폭력을 통하지 않고는 미합중국을 탈퇴하지 못할 것이라고 말했습니다. 웹스터 의원은 양측이 사회적으로, 경제적으로, 문화적으로, 그리고 많은 다른 방법으로 서로 연결돼 있다고 말했습니다. 이것을 갈라놓을 방법은 없었습니다. 그는 국회도 남부와 북부 사이에 국경을 만들 수 없다고 말했습니다.
VOICE ONE: 전반적으로 웹스터 의원의 상원연설은 온건했습니다. 그는 감정이 아닌 이성에 호소하려고 했습니다. 하지만 그 자신이 감정에서 벗어난다는 것은 쉬운 일이 아니었습니다. 연설을 마치면서 그의 목소리가 갑자기 격앙되었습니다. “분리한다고? 평화적으로 분리하겠다고? 여러분이나 저나 그런 일은 절대로 볼 수 없을 것입니다. 평화적인 분리란 결코 있을 수 없는 일입니다. 우리는 위대한 헌법 하에서 살고 있습니다. 해가 비치면 산의 눈이 녹듯이, 분리로 그것이 와해되어야 한단 말입니까?”라고 웹스터 의원은 말했습니다. 웹스터 의원은 “분리 가능성에 관한 얘기는 더 이상 하지 맙시다. 그런 끔찍한 문제를 놓고 더 이상 다투지 맙시다. 그런 어둠의 사상을 갖고 살지 않도록 합시다. 그 대신에 광명으로 나갑시다. 자유와 연방의 신선한 공기를 만끽합시다”라고 말했습니다.
VOICE TWO: 북부의 노예 폐지론자들이 즉각 대니얼 웹스터 의원의 연설을 비판하고 나섰습니다. 그들은 웹스터 의원을 배신자라고 매도했습니다. 하지만 북부의 대부분의 의원들은 타협에 대한 웹스터 의원의 호소를 받아들였습니다. 그의 연설은 북부와 남부를 완전히 분리시키도록 위협하던 논쟁을 일단 진정시켰습니다. 미국에서 노예제를 둘러싼 논쟁은 그후에도 계속되었습니다. 이윽고 그 논쟁은 내전으로 치닫게 됩니다. 그러나 역사가들은 1850년 타협안에 대한 웹스터 의원의 지지는 얼마간 이 위기를 지연시킨 효과는 있었다고 말합니다.
VOICE ONE: 대니얼 웹스터 의원의 연설로 타협안을 둘러싼 논쟁이 끝난 것은 아니었습니다. 4년 후, 뉴욕주 출신의 시워드 상원의원이 발언하기 위해 일어섰습니다. 시워드 의원은 남부와 어떤 타협을 하는 데에도 반대한다고 말했습니다. 그는 새로운 서부 통치령에 노예제가 도입되는 것을 원치 않는다고 말했습니다. 그리고 그는 전국적으로 노에제 철폐 정책을 시작할 것을 촉구했습니다. 그리고 평화적으로 추진할 것을 요구했습니다. 시워드 의원은 대니얼 웹스터 의원이 노예페지 단체들에 반대했다고 비판했습니다. 그는 이런 단체들은 중단할 수 없는 도덕적 운동을 의미한다고 말했습니다. 그는 이 운동은 미국에서 노예들이 모두 해방될 때까지 계속되어야 한다고 말했습니다.
VOICE TWO: 그리고나서 시워드 의원은 또다른 의원으로 사우스 캐롤라이나 주 출신의 존 C. 칼훈 의원을 비판했습니다. 그는 칼훈 의원이 북부와 남부 사이의 정치적 균형을 요구하고 있다고 비판했습니다. 그는 이것은 결국 합중국을 연합된 국가 민주주의로부터 각각 독립된 주의 동맹으로 변질시키게 될 것이라고 말했습니다. 그는 이같은 체제에서는 소수파가 다수파의 행동에 거부권을 행사할 수 있게 될 것이라고 지적했습니다.
VOICE ONE: 많은 의원들은 클레이 의원의 타협안을 지지하는 것처럼 보였습니다. 그러나 그들은 그 타협안의 어느 부분을 먼저 통과시키느냐 하는 문제에는 쉽게 합의를 볼 수가 없었습니다. 남부의 지지 의원들은 캘리포니아의 주 지위에 관한 법안이 먼저 통과될 경우, 북부 의원들이 나머지 타협안을 거부하지 않을까 하는 두려움을 가졌습니다. 그래서 남부 의원들은 단일 법안에 모든 것을 포함시키기를 원했습니다.
VOICE TWO: 1850년 3월 31일에 존 C.칼훈 의원이 사망하자 타협안에 대한 희망이 점차 높아갔습니다. 칼훈 의원은 노예제 찬성론자였습니다. 그는 이 문제에 관해서 타협하기를 거부했습니다. 칼훈 의원의 출신주인 사우스 캐롤라이나 주의 한 신문은 “칼훈 의원의 사망은 국가와 그의 명예를 위해서 다행한 일이다. 노예문제는 이제 해결의 돌파구가 틔였다. 칼훈 의원이 이 문제해결을 가로막아 왔다”고 보도했습니다.
VOICE ONE: 헨리 클레이 의원의 타협안에 기초해 법안을 제정하기 위해 13명의 위원들이 임명되었습니다. 이 위원회는 각각 노예주에서 6명, 자유주에서6명의 위원으로 구성하고, 헨리 클레이 의원이 위원장직을 맡았습니다. 3주 후, 위원회는 법안을 마련했습니다. 이 법안은 클레이 의원이 처음에 제안했던 타협안과 유사했습니다. 이 법안은 캘리포니아를 자유주로 인정했습니다. 이 법안은 또한 뉴멕시코와 유타주에 준 주 정부를 설치하도록 규정했습니다. 이 법안은 텍사스와 뉴멕시코간의 경계선 분쟁을 해결했습니다. 이 법안은 또한 콜럼비아 지역에서 노예무역을 금지시켰습니다. 그리고 이 법안은 도망노예에 관한 새 법의 승인을 요구했습니다.
VOICE TWO: 약 한달간 상정된 이 법안은 처음에는 행정부의 자카리 테일러 대통령의 지지를 받는 듯이 보였습니다. 그러나 테일러 대통령은 이 법안을 무효화하기 위해 모든 수단을 강구하겠다는 태도를 분명히 했습니다.
********
IN EIGHTEEN-FIFTY, THE UNITED STATES FACED THE THREAT OF A SPLIT BETWEEN THE NORTHERN AND SOUTHERN STATES. THE TWO SIDES DISAGREED STRONGLY OVER THE ISSUE OF SLAVERY. AT THAT TIME, OWNING SLAVES WAS LEGAL IN THE SOUTHERN STATES. BUT SHOULD SLAVERY BE LEGAL IN NEW TERRITORIES IN THE WESTERN PART OF THE COUNTRY? THE ISSUE NEEDED TO BE SETTLED. THERE WAS A DANGER OF CIVIL WAR BETWEEN THE NORTH AND SOUTH. SENATOR HENRY CLAY OF KENTUCKY OFFERED A COMPROMISE. CONSERVATIVE SOUTHERN LAWMAKERS REJECTED IT. OTHER LAWMAKERS SUPPORTED IT. THESE MEN BELIEVED IT WAS THE ONLY WAY TO SAVE THE UNION OF AMERICAN STATES.
VOICE ONE: ONE OF THE NATION'S TOP POLITICAL LEADERS, SENATOR DANIEL WEBSTER OF MASSACHUSETTS, SUPPORTED HENRY CLAY'S COMPROMISE. WEBSTER BELIEVED THAT SLAVERY WAS EVIL. YET HE BELIEVED THAT NATIONAL UNITY WAS MORE IMPORTANT. HE DID NOT WANT THE NATION TO DIVIDE. HE DID NOT WANT TO SEE THE END OF THE UNITED STATES OF AMERICA. DANIEL WEBSTER SPOKE TO OTHER MEMBERS OF THE SENATE. HIS SPEECH WAS AN APPEAL TO BOTH SIDES IN THE DISPUTE. "I SPEAK TODAY," HE SAID, "TO SAVE THE UNION. I SPEAK TODAY OUT OF A CONCERNED AND TROUBLED HEART. I SPEAK FOR THE RETURN OF A SPIRIT OF UNITY. I SPEAK FOR THE RETURN OF THAT GENERAL FEELING OF AGREEMENT WHICH MAKES THE BLESSINGS OF THIS UNION SO SPECIAL TO US ALL."
VOICE TWO: SENATOR WEBSTER SPOKE OF HOW HE HATED SLAVERY. HE SPOKE OF HIS FIGHT AGAINST THE SPREAD OF SLAVERY IN AMERICA. BUT HE DISAGREED WITH THOSE WHO WANTED LAWS MAKING SLAVERY ILLEGAL IN NEW TERRITORIES. IT WOULD NOT BE WISE TO PASS SUCH LAWS, HE SAID. THEY WOULD ONLY MAKE THE SOUTH ANGRY. THEY WOULD ONLY PUSH THE SOUTH AWAY FROM THE UNION. THEN WEBSTER SPOKE ABOUT THE THINGS THE NORTH AND SOUTH HAD DONE TO MAKE EACH OTHER ANGRY.
VOICE ONE: ONE, HE SAID, WAS THE FAILURE OF THE NORTH TO RETURN RUNAWAY SLAVES. HE SAID THE SOUTH HAD GOOD REASON TO PROTEST. IT WAS A MATTER OF LAW. THE LAW WAS CONTAINED IN ARTICLE FOUR OF THE NATIONAL CONSTITUTION. "EVERY MEMBER OF EVERY NORTHERN LEGISLATURE," WEBSTER SAID, "HAS SWORN TO SUPPORT THE CONSTITUTION OF THE UNITED STATES. AND THE CONSTITUTION SAYS THAT STATES MUST RETURN RUNAWAY SLAVES TO THEIR OWNERS. THIS PART OF THE CONSTITUTION HAS AS MUCH POWER AS ANY OTHER PART. IT MUST BE OBEYED." VOICE TWO: NEXT, WEBSTER SPOKE ABOUT THE ABOLITION SOCIETIES. THESE WERE ORGANIZATIONS THAT DEMANDED AN END TO SLAVERY EVERYWHERE IN THE COUNTRY. "I DO NOT THINK THAT ABOLITION SOCIETIES ARE USEFUL," WEBSTER SAID. "AT THE SAME TIME, I BELIEVE THAT THOUSANDS OF THEIR MEMBERS ARE HONEST AND GOOD CITIZENS WHO FEEL THEY MUST DO SOMETHING FOR LIBERTY. HOWEVER, THEIR INTERFERENCE WITH THE SOUTH HAS PRODUCED TROUBLE."
AS AN EXAMPLE, WEBSTER SPOKE ABOUT THE STATE OF VIRGINIA. SLAVERY WAS LEGAL THERE. WEBSTER NOTED THAT PUBLIC OPINION IN VIRGINIA HAD BEEN TURNING AGAINST SLAVERY UNTIL ABOLITIONISTS ANGERED THE PEOPLE. AFTER THAT, HE SAID, NO ONE WOULD TALK OPENLY AGAINST SLAVERY. HE SAID ABOLITIONISTS WERE NOT ENDING SLAVERY, BUT HELPING IT TO CONTINUE.
VOICE ONE: THEN WEBSTER SAID THE NORTH ALSO HAD A RIGHT TO PROTEST ABOUT SOME THINGS THE SOUTH HAD DONE. HE SAID THE SOUTH WAS WRONG TO TRY TO TAKE SLAVES INTO NEW AMERICAN TERRITORIES. HE SAID ATTEMPTS TO DO THIS VIOLATED EARLIER AGREEMENTS TO LIMIT SLAVERY TO AREAS WHERE IT ALREADY EXISTED. WEBSTER SAID THE NORTH ALSO HAD A RIGHT TO PROTEST STATEMENTS BY SOUTHERN LEADERS ABOUT WORKING CONDITIONS IN THE NORTH. SOUTHERNERS OFTEN SAID THAT SLAVES IN THE SOUTH LIVED BETTER LIVES THAN FREE WORKERS IN THE NORTH.
VOICE TWO: WEBSTER APPEALED TO BOTH SIDES TO FORGIVE EACH OTHER. HE URGED THEM TO COME TO AN AGREEMENT. HE SAID THE SOUTH COULD NEVER LEAVE THE UNION WITHOUT VIOLENCE. WEBSTER SAID THE TWO SIDES WERE JOINED TOGETHER SOCIALLY, ECONOMICALLY, CULTURALLY, AND IN MANY OTHER WAYS. THERE WAS NO WAY TO DIVIDE THEM. NO CONGRESS, HE SAID, COULD ESTABLISH A BORDER BETWEEN THE NORTH AND SOUTH THAT EITHER SIDE WOULD ACCEPT.
VOICE ONE: IN GENERAL, WEBSTER'S SPEECH TO THE SENATE WAS MODERATE. HE WANTED TO APPEAL TO REASON, NOT EMOTION. YET IT WAS DIFFICULT FOR HIM TO BE UNEMOTIONAL. HIS VOICE ROSE AS HE FINISHED. "SECESSION!" HE CALLED OUT. "PEACEABLE SECESSION! YOUR EYES AND MINE WILL NEVER SEE THAT HAPPEN. THERE CAN BE NO SUCH THING AS PEACEABLE SECESSION. WE LIVE UNDER A GREAT CONSTITUTION. IS IT TO BE MELTED AWAY BY SECESSION, AS THE SNOWS OF A MOUNTAIN ARE MELTED AWAY UNDER THE SUN? "LET US NOT SPEAK OF THE POSSIBILITY OF SECESSION. LET US NOT DEBATE AN IDEA SO FULL OF HORROR. LET US NOT LIVE WITH THE THOUGHT OF SUCH DARKNESS. INSTEAD, LET US COME OUT INTO THE LIGHT OF DAY. LET US ENJOY THE FRESH AIR OF LIBERTY AND UNION."
VOICE TWO: NORTHERN ABOLITIONISTS QUICKLY CRITICIZED DANIEL WEBSTER'S SPEECH. THEY CALLED HIM A TRAITOR. YET MOST PEOPLE OF THE NORTH ACCEPTED WEBSTER'S APPEAL FOR COMPROMISE. HIS SPEECH COOLED THE DEBATE THAT THREATENED A COMPLETE BREAK BETWEEN THE NORTH AND SOUTH. THE DISPUTE ABOUT SLAVERY CONTINUED IN THE UNITED STATES. IT WOULD, IN TIME, LEAD TO CIVIL WAR. BUT HISTORIANS SAY WEBSTER'S SUPPORT FOR THE COMPROMISE OF EIGHTEEN-FIFTY PROBABLY HELPED DELAY THAT CRISIS.
VOICE ONE: DANIEL WEBSTER'S SPEECH WAS NOT THE END OF DEBATE ON THE COMPROMISE. FOUR DAYS LATER, SENATOR WILLIAM SEWARD OF NEW YORK ROSE TO SPEAK. SEWARD SAID HE OPPOSED ANY COMPROMISE WITH THE SOUTH. HE SAID HE DID NOT WANT SLAVERY IN THE NEW WESTERN TERRITORIES. AND HE URGED A NATIONAL POLICY TO START ENDING SLAVERY EVERYWHERE. . .PEACEFULLY. SEWARD CRITICIZED DANIEL WEBSTER FOR SPEAKING AGAINST THE ABOLITION SOCIETIES. HE SAID SUCH GROUPS REPRESENTED A MORAL MOVEMENT THAT COULD NOT BE STOPPED. HE SAID THE MOVEMENT WOULD CONTINUE UNTIL ALL THE SLAVES IN AMERICA WERE FREE.
VOICE TWO: SEWARD THEN CRITICIZED ANOTHER SENATOR, JOHN C. CALHOUN OF SOUTH CAROLINA. HE DENOUNCED CALHOUN'S DEMANDS FOR A POLITICAL BALANCE BETWEEN THE NORTH AND SOUTH. HE SAID THIS WOULD CHANGE THE UNITED STATES FROM A UNITED, NATIONAL DEMOCRACY TO AN ALLIANCE OF INDEPENDENT STATES. IN SUCH A SYSTEM, HE SAID, THE MINORITY WOULD BE ABLE TO VETO ACTIONS OF THE MAJORITY. VOICE ONE: MANY LAWMAKERS SEEMED TO SUPPORT THE IDEA OF CLAY'S COMPROMISE. BUT THEY COULD NOT AGREE ON WHICH PARTS OF IT TO PASS FIRST. SOUTHERN SUPPORTERS WERE AFRAID THAT IF A STATEHOOD BILL FOR CALIFORNIA WAS PASSED FIRST, THEN NORTHERNERS WOULD REFUSE TO PASS THE OTHER PARTS OF THE COMPROMISE. SO SOUTHERNERS WANTED TO INCLUDE ALL PARTS IN ONE BILL.
VOICE TWO: HOPES FOR THE COMPROMISE INCREASED AFTER THE DEATH OF JOHN C. CALHOUN ON THE LAST DAY OF MARCH, EIGHTEEN-FIFTY. CALHOUN WAS PRO-SLAVERY. HE HAD REFUSED TO COMPROMISE ON THE ISSUE. ONE NEWSPAPER IN CALHOUN'S STATE OF SOUTH CAROLINA SAID: "THE SENATOR'S DEATH IS BEST FOR THE COUNTRY AND HIS OWN HONOR. THE SLAVERY QUESTION WILL NOW BE SETTLED. CALHOUN WOULD HAVE BLOCKED A SETTLEMENT."
VOICE ONE: A COMMITTEE OF THIRTEEN MEN WAS NAMED TO WRITE A BILL BASED ON HENRY CLAY'S COMPROMISE. THE COMMITTEE HAD SIX MEMBERS FROM SLAVE STATES AND SIX FROM FREE STATES. HENRY CLAY WAS NAMED TO LEAD IT. THREE WEEKS LATER, THE COMMITTEE OFFERED ITS BILL. IT WAS MUCH LIKE THE COMPROMISE CLAY HAD FIRST PROPOSED. IT MADE CALIFORNIA A FREE STATE. IT CREATED TERRITORIAL GOVERNMENTS FOR NEW MEXICO AND UTAH. IT SETTLED THE BORDER DISPUTE BETWEEN TEXAS AND NEW MEXICO. IT ENDED THE SLAVE TRADE IN THE DISTRICT OF COLUMBIA. AND IT URGED APPROVAL OF A NEW LAW DEALING WITH RUNAWAY SLAVES.
VOICE TWO: FOR ABOUT A MONTH, THE PROPOSED BILL SEEMED TO HAVE THE SUPPORT OF THE ADMINISTRATION OF PRESIDENT ZACHARY TAYLOR. BUT THEN, PRESIDENT TAYLOR MADE IT CLEAR THAT HE WOULD DO EVERYTHING HE COULD TO DEFEAT IT. THAT WILL BE OUR STORY NEXT WEEK. (THEME) VOICE ONE: YOU HAVE BEEN LISTENING TO THE SPECIAL ENGLISH PROGRAM, THE MAKING OF A NATION. YOUR NARRATORS WERE SARAH LONG AND WARREN SCHEER. OUR PROGRAM WAS WRITTEN BY FRANK BEARDSLEY.