미국내 주요 관심사와 화제들을 알아보는 ‘미국은 지금’ 시간입니다. 미국에서는 에너지 공급의 해외 석유의존을 줄이는 한 가지 방안으로 핵발전 확대가 제시되고 있으나 핵발전의 폐기물 처리 문제 등을 이유로 여전히 많은 사람들이 반대하고 있습니다. 오늘은 문철호 기자와 함께 미국의 핵발전 확대 찬반논쟁을 알아봅니다.
문: 핵발전은 안전한 청정 에너지 공급이라는 점과 미국의 해외석유 의존을 줄이는 효율적인 방안이기 때문에 부쉬 미국 대통령이 핵발전 확대를 에너지 계획의 일환으로 추진하는데 아직도 반대여론이 많은 것은 무슨 이유에선가요?
답: 현재 미국에서 가동되고 있는 핵발전소는 1백 네 개에 달하는데요, 늘어나는 에너지 수요를 안정적으로 그리고 안전하게 충족시키기 위해선 핵발전소를 더 많이 건설해야 한다는 것이 부쉬 대통령 행정부 에너지 계획의 일부입니다 그러나 그러나 많은 민간단체들은 핵발소가 늘어나더라도 미 국내의 석유소비량은 크게 줄어들지 않는다며 반대하고 있습니다.
무엇보다도 미국의 전력생산에 사용되는 석유는1.2퍼센트 밖에 안되는데다 핵발전소에서 생산되는 전력은 자동차 동력원으로는 전혀 사용되지 않는 사실을 슬로컴 이사장은 지적합니다. 그리고 자동차는 가장 큰 석유소비원인데 비해 전력생산에는 석유가 별로 사용되지 않는다는 점을 슬로컴 이사장은 아울러 지적합니다. 그러니까 핵발전 확대로 미국의 석유수요를 균형있게 바꿔놓을 수가없다는 것입니다.
문: 그렇지만 환경면에서는 석탄과 석유에 의한 에너지보다 핵발전이 훨씬 안전한 것은 사실아닌가요 ?
답: 네, 그렇다고 할 수 있습니다. 핵기술인식보급을 위한 시민연맹 같은 핵발전 확대지지 민간단체들은 핵발전으로 산성비도 내리지도 않고 스모그 현상도 일어나지 않으며 무엇보다도 석탄과 석유 등 화석연료 사용은 온실가스를 방출하지만 핵발전은 온실가스를 전혀 방출하지 않는다는 점에서 환경에 대해 아주 안전하다는 것입니다.
문 : 그런데도 핵발전이 환경에 위험이 될 수 있다고 주장하는 사람들은 어떤 근거로 그러는 겁니까?
답: 핵발전이 온실가스 방출이라든가 산성비 문제 등에서는 안전한 것은 사실이지만 핵발전은 환경에 대한 고유의 위험을 안고 있다는 것이 반대자들의 지적입니다. 일반시민을 위한 에너지계획의 타이슨 슬로컴 이사장 말을 다시 들어봅니다.
핵발전소 한 개 마다 수 십만 년이 지나도록 환경에서 소멸되지 않는 수 백 톤에 달하는 고농도의 방사능 폐기물을 배출하는데 현재로선 이 엄청나게 위험한 폐기물을 안전하고 효율적으로 그리고 환경에 대해 지속적으로 안전하게 처리할 방안이 없다는 것입니다.
문 : 부쉬 대통령은 핵발전 폐기물을 미국 서부 네바다주 깊숙한 오지인 유카 산속에 저장하는 시설을 비롯해 국제핵에너지동반자 기구를 통한 핵폐기물 재처리, 재활용 계획 등으로 문제를 해결할 수 있다고 하지 않습니까?
답 : 네, 그렇습니다. 핵공학 전문가였던 헥기술인식 보급을 위한 시민연맹의 멜 맥키벤씨는 핵폐기물 문제 해결을 위한 최선의 방안으로 재활용을 제시합니다. 핵물질의 에너지를 모두 완전히 이용하는 것이 바로 재활용 방법이라는 것입니다. 현재 핵물질 에너지의 이용이 5퍼센트 미만인 것은 핵연료를 한 번만 사용하고 재활용을 하지 않기 때문인데 몇 번이고 재처리 활용을 하면 핵에너지를 적어도 95퍼센트까지 거의 모두 이용할 수 있다고 맥키벤씨는 강조합니다.
문: 핵발전 확대와 관련된 또 다른 쟁점으로 무엇이 제기되고 있습니까?
답: 네, 핵발전과 관련된 또 다른 큰 위험은 핵시설들이 미 전국에 걸쳐 다양한 전략적 위치에 건설돼 있는데 테러리스트들의 공격을 받으면 그야말로 대량파괴 참사가 초래될 수 있다는 점이라고 비판자들은 지적합니다. 그러나 핵발전 확대 지지자들은 9-11 테러사태 이후 핵발전 업체들이 테러리스트 위협에 철저히 대비하고 있어 염려하지 않아도 된다고 주장합니다.
*****
There is a debate under way in the United States about the benefits of nuclear power, as the country looks for alternatives to its dependence on foreign oil. Advocates say nuclear power will provide a clean and safe form of energy, but opponents say concerns about safety and what to do with nuclear waste far outweigh any benefits. VOA's Richard Green reports from Washington.
There are currently 104 nuclear power plants operating across the United States. President Bush is calling for expanding the nation's reliance on nuclear power as part of his energy plan.
Supporters of nuclear energy say it will make the United States less dependent on foreign sources of oil.
But Tyson Slocum, director of the energy program for Public Citizen, a public-interest watchdog group, says increasing nuclear power will not significantly reduce oil consumption.
"Oil is only used to power one-point-two percent of the nation's electricity. Nuclear power is not used to power automobiles, which is the biggest source of our oil consumption, and oil is not a significant source of electricity consumption. So, increasing America's reliance on nuclear power is not going to alter the current oil demand balance that we have in this country."
Another contentious issue is the environmental impact of nuclear power plants. Mal McKibben, a retired nuclear engineer who is now executive director of the non-profit Citizens for Nuclear Technology Awareness, says nuclear power plants are environmentally safer than other types of energy producers, such as coal.
"... nuclear (power) does not produce any acid rain. It does not produce smog. It does not produce global warming, where(as) coal and gas do all of those things."
Christine Todd Whitman headed the U.S. Environmental Protection Agency under President Bush. She is now co-chair of the Clean and Safe Energy Coalition, a group, which advocates the use of nuclear energy. She agrees nuclear plants have little impact on the surrounding environment.
"The footprint of nuclear facilities are very small, so that, many times, you find that you get natural habitats in and around nuclear facilities, because they do have such a low impact on the surrounding community."
But Tyson Slocum of Public Citizen says nuclear power plants carry their own unique risk to the environment.
"Each facility produces hundreds of tons of high-level radioactive waste that sticks around in the environment for hundreds-of-thousands of years. We currently have no solution of how to deal with the hundreds of tons of high-level radioactive waste safely, efficiently or environmentally sustainably."
President Bush has backed a controversial plan to build a storage facility for nuclear waste at Yucca Mountain, a remote area in the western U.S. state of Nevada. He also supports the recycling and reprocessing of nuclear waste through the Global Nuclear Energy Partnership.
McKibben, the former nuclear engineer, says there is an alternative to storing nuclear waste -- recycling it.
"You use all the energy that's in that fuel ... right now we're using less than five percent of it, by just going through one time and not recycling ... if we did recycle, we could use up at least 95 percent of it."
Opponents of nuclear energy also point out the possibility of an accident, citing the 1979 accident at Three Mile Island in the northeastern United States, and the 1986 Chernobyl disaster in what is now Ukraine.
But Dale Klein, the new chairman of the U.S. Nuclear Regulatory Commission, praised the nuclear industry's safety record during a recent talk with reporters in Washington.
"Chernobyl was a very unstable reactor. The western world has no commercial reactors like Chernobyl and its inherent instability characteristics. The kinds of reactors in the western U.S. and (the kinds) Western Europe has are much more stable and have an excellent record."
But nuclear energy opponents, such as Dr. Ira Helfand with the group, Physicians for Social Responsibility, say there is a much more ominous risk involved with nuclear energy.
"I think, we have to look at nuclear power plants, basically, as prepositioned weapons of mass destruction that we place at various strategic points around our country, that we make available to terrorists, who might attack them in the future."
But the Nuclear Regulatory Commission's Klein says the industry has beefed up security to ward off any potential terrorist attacks, particularly since the terrorist attacks on the United States of September 11, 2001.
"I believe the industry has responded very well after nine-11, they have spent a lot of money to make things better, and the security of the nuclear plants is quite good."
Klein says the nuclear industry must not become complacent.
Nuclear energy opponents, however, say the United States should consider alternative sources of energy, such as wind and solar power.