미국 연방의회 상원에서는 미국의 저명한 컬럼니스트였던 언론인 고 잭 앤더슨의 생전 취재파일을 압수하려는 연방수사국 FBI 움직임에 관해 청문회가 열리고 있습니다.
FBI는 잭 앤더슨의 취재파일들 가운데 많은 정부기밀들이 포함돼 있을 것으로 보고 압수하려 하고 있으나 상원 법사위원회는 언론인들의 취재원을 밝히지 않는 원칙을 보호하는 법안을 검토 중인 가운데 이에 관한 청문회를 열고 있는 것입니다.
****
미국의 언론인 부문 퓰리처상을 수상한 컬럼니스트 고 잭 앤더슨은 미 중앙정보국 CIA의 피델 카스트로 쿠바 대통령 암살계획과 로널드 레이건 대통령 재임시 이란에 억류된 미국인 인질석방을 위한 행정부의 불법 무기거래 등 물의를 빚은 정부관련 사건들과 정치인들의 부정부패 등을 독자적으로 추적 보도하는데 자신의 직업생애를 바친 것으로 널리 알려져 있습니다.
FBI는 컬럼니스트 앤더슨의 개인 취재파일을 오래 전부터 압류하려 해왔고, FBI의 이 같은 집요한 추적은 지난해 12월 앤더슨이 작고한 뒤에도 계속되고 있습니다. 어떤 문건이든 정부의 기밀정보가 들어있으면 이는 모두 정부의 소유라는 것이 FBI가 앤더슨 파일을 압류하려는 이유입니다.
FBI의 이 같은 조치는 죠지 부쉬 대통령 행정부가 정부의 기밀정보 내용을 보도하고 그 출처를 밝히지 않는 언론인들을 기소하겠다고 위협하고 있는 것과 맞물려 언론계는 물론 의회차원에서도 비상한 관심을 끌고 있습니다.
미 상원 법사위원회는 6일,청문회를 열어 잭 앤더슨 파일 압류문제에 관한 합법성 여부를 논의하기 시작했습니다. 연방 법무부의 매튜 프리드릭 범죄국장은 청문회에서 법무부의 정당성을 주장했습니다.
법무부의 일차적 목적은 언론인들이 정부의 기밀정보를 자진해서 보도하지 않도록 협조를 구하고 기밀 발설자를 기소하려는데 있다고 프리드릭 국장은 증언했습니다. 정부의 기밀정보들 가운데는 국가의 가장 민감한 기술정보를 비롯해 자신들의 목숨을 걸고 군에 복무중인 남녀 군인들에게 해를 끼칠 수 있는 정보들이 들어있기 때문이라는 것입니다.
그러나 프리드릭 국장은 이날 청문회에서 잭 앤더슨 취재파일 압류문제에 관해서는 언급을 거부해 집권당인 공화당과 야당인 민주당의 의원들을 다같이 분노케 했습니다.
아이오와주 출신 공화당 소속, 챨스 그리슬리 의원은 상원 법사위원에 대해 조금이라도 존중하는 마음을 갖고 있다면 질의에 답변을 할 수 있는 사람을 청문회에 내보내야 할 것이라며 법무부의 입장을 신랄하게 추궁했습니다.
또한 버몬트주 출신 민주당 소속, 패트릭 리히 의원도 프리드릭 국장의 태도는 법무부 관계관들이 상원 법사위원회를 조금도 존중하지 않는다는 것을 나타내는 답변이라며 역시 강력히 추궁했습니다.
한편, 이날 청문회에는 고 잭 앤더슨의 아들로 변호사인 케빈 앤더슨씨가 출석해 앤더슨 유족을 대표해 증언했습니다.
고 앤더슨은 생전에 말하기를 자신이 입수한 문건들 가운데는 국가 기밀사항들이 있다면서 그러나 실제로는 그런 것들이 정치적 안보를 위한 기밀들이라고 지적하곤 했다는 것입니다.
케빈 앤더슨 변호사는 자신과 어머니는 부친의 취재파일을 내놓으라는 FBI의 요구에 응하지 않을 것이며 설사 법원의 수색영장이 발부되고 법정모독죄를 감수하는 한이 있더라도 파일을 지킬 것임을 다짐하고 있다고 말했습니다.
FBI는 고 앤더슨 가족에 대해서뿐만 아니라 앤더슨에 관한 전기를 집필중인 죠지 워싱턴 대학교의 마크 펠드스타인 언론한 교수의 자택도 수색했습니다.
펠드스타인 교수는 FBI의 자신의 자택수색이 언론인들에게 사기를 위축시키는 영향을 미치게 되고 내부 고발자들이 겁을 먹고 진실을 밝히지 못하도록 하게 될 것이라고 지적했습니다.
이날 청문회를 주관한 공화당 소속 법사위원장, 앨런 스펙터 의원은 국가기밀은 보호되어야 한다는 것을 인정하면서도 언론인들에 대한 정부의 잇단 조사에 대해서는 우려를 표명했습니다.
국가적 안보이익의 중요성은 지대한 것이지만 헌법상의 권리와 균형을 이루어야 한다고 스펙터 위원장은 지적하고 정부의 범법자 기소와 처벌이 언론계를 위축시키는 영향을 끼치게 되는 경우엔, 그 기준을 정하는 것이 의회의 역할이라면서 지금의 상황에서 분명한 것은 이 문제에 관한 책임이 의회에 넘겨졌다는 사실이라고 강조했습니다.
스펙터 위원장은 언론인들과 그 소속 언론사들이 취재원의 신원비밀을 지키기 위해 관련정보를 밝히지 않더라도 기소되지 않고 보호를 받을 수 있도록 하는 내용의 법안을 의회에 상정해 놓고 있습니다.
(영문)
U.S. lawmakers, concerned about recent federal investigations of journalists who publish classified information, are considering legislation to protect reporters from revealing information learned under the promise of confidentiality. The Senate Judiciary Committee is holding a series of hearings on the issue. On Tuesday, the panel focused on the case of the late investigative reporter Jack Anderson, whose archive of papers is being sought by the Federal Bureau of Investigation.
Pulitzer Prize-winning journalist Jack Anderson spent his career exposing corrupt politicians and government scandals, from a CIA plan to assassinate Fidel Castro to the Reagan administration's secret arms-for-hostages deal with Iran.
The FBI has long sought Anderson's papers, saying that any documents that contain classified information belong to the government. Their effort has continued, even after Anderson's death last December at the age of 83.
The FBI probe comes as the federal government is threatening to prosecute journalists who publish classified information and refuse to reveal their sources. The Justice Department is investigating several leaks that led to the publication of a CIA officer's name and news reports that the National Security Agency is wiretapping communications between people in the United States and suspected terrorists overseas.
At a Senate Judiciary Committee hearing, Matthew Friedrich, chief of staff for the criminal division at the Justice Department, defended his agency's actions: "Our primary focus is on prosecuting the leakers as opposed to other options, and our much preferred path would be to attempt to work with reporters voluntarily to convince them not to publish classified information, which could lead to compromise of our most sensitive technologies, harm our young men and women who serve in the service of our country, and cause damage," he said.
But Friedrich refused to discuss the Anderson case, to the anger of Republican and Democratic senators alike.
Senators made their frustration over that refusal clear.
"I would think the department would send somebody here to testify that could answer our questions if they had any respect for this committee whatsoever," said Senator Charles Grassley, an Iowa Republican.
"That basically answers it. They do not have any respect for this committee. Why in heaven's name were you sent up here?," said Senator Patrick Leahy, a Vermont Democrat.
Friedrich said the Senate panel was notified that he would not be able to respond directly to the Anderson probe before the hearing began, but said the FBI is preparing to answer the committee's questions.
Anderson's son Kevin, who is a lawyer in Utah, also testified before the committee. "Dad often said that documents that came across his desk were classified as national security secrets, but he characterized them as really political security secrets. They showed the misdeeds and manipulations of government employees who had abused the public trust, and then tried to sweep the evidence under the secrecy stamp. Such information should not be hidden from the people. Ours is a government of the people. Dad taught us that the people are sovereign. Those who work in government are our servants," he said.
He said he and his mother are prepared to face contempt charges if the FBI's effort to search the papers produces a subpoena or is upheld in court.
Mark Feldstein, the director of the Journalism Program at George Washington University who is writing a book about Jack Anderson, says FBI agents came to his home in search of some 200 boxes containing Anderson's papers on grounds of national security.
Allowing the FBI access to the records, he says, would have what he calls a chilling effect on both journalists and academics. "For journalists, the concern would be that their source notes, confidential sources, would be revealed to law enforcement authorities, and that that would produce a chilling effect, making other whistleblowers reluctant to come forward out of fear that their identities would become known. For academics, historians are always very concerned about trying to keep historical archives in order and not have them rifled through, because often order matters, and also it may discourage people from donating their papers in the future," he said.
The chairman of the Judiciary Committee, Republican Senator Arlen Specter of Pennsylvania, acknowledged that national security must be protected, but he expressed concern about the federal probes of journalists. "The national security interests are enormous. They have to be balanced with the constitutional rights. But when you have a criminal statute where you can send people to jail and have a chilling effect on newspapers, it is really the congressional role to define it, and to establish standards. I think clearly the ball is in our court [the issue is the responsibility of Congress]," he said.
Specter has introduced legislation that would protect journalists and their employers from having to reveal information that a journalist learns under the promise of confidentiality.
Under the bill, a federal prosecutor in a criminal case could not compel a journalist to reveal protected information unless certain criteria are met, including that a court finds clear and convincing evidence that the prosecutor has exhausted alternative sources and that the public interest favors disclosure. The measure would require a journalist to disclose any information that would be needed to prevent an act of terrorism or harm to national security.