최근 발간된 몇몇 서적들은 세계 속의 미국의 이미지가 추락하고 있다고 주장합니다. 이 서적들은 미국의 이미지 추락은 이라크 전쟁, 그리고 세계 다른 지역들에서 미국이 막강한 힘을 이용해 지속적 영향력을 유지하려 하기 때문에 촉발된 것이라고 지적합니다. 최근 여론조사에 따르면 미국민의 과반수는 미국의 국제위상에 대해 우려하고 있는 것으로 나타났습니다. 일부 전문가들은 반미주의가 점점 깊어지고 있고, 또 과거와는 다른 양상을 띄고 있다고 지적합니다. 이같은 반미주의가 왜 높아가고 있는지에 대해 자세히 살펴봅니다.
반미주의란 말은 반일감정이나 반게르만 감정과는 다릅니다. 미국주의란 말은 미국의 정체성이나 일반 역사, 혹은 유산을 기반으로 한 게 아니라 자유와 평등, 개인주의, 제한된 정부라는 일단의 핵심적 이념을 기반으로 한 것이기 때문입니다.
<불량국가: 미국의 일방주의와 선의의 실패>란 책의 저자인 클라이드 프레스토비츠씨는 미국의 지도자들은 전세계에 자유를 전파하려 할 때 미국주의, 그리고 누구나 잠재적인 미국시민이라는 생각을 마음 속에 품고 있다고 말합니다.
"미국주의란 말은 사람들이 법치주의에 근간을 둔 권리와 제도를 갖고 있고, 정부는 국민에 의해 선출되며 정부의 목적은 국민에게 봉사하는 것이라는 개념입니다. 그 개념은 모든 사람은 자신의 기술과 바람에 따라 무엇이든 이룰 권리를 행사할 기회를 가져야 한다는 것이며, 아울러 민주적인 의도, 다시 말하자면 평화적인 세계체제를 반영하는 체제를 뜻하는 것입니다."
세계 많은 곳에서 미국이 인기가 없는 것은 미국의 가치 때문이 아니라 미국의 현 정책에 대한 좌절감 때문이라고 프레스토비츠씨는 지적합니다. 미국에 대한 증오는 이제 잘 알려진 일이며 이는 2001년 9/11 테러사태 이후 미국의 새로운 일방적 대외정책로 인해 시작됐습니다.
하지만 미국은 9/11 테러가 발생하기 몇 달 전에 이미 교토 기후협약과 지뢰제거 협정 등 몇몇 국제협정을 거부했습니다. 또 9/11 테러 이후에도 세계 유일의 초강국이자 전세계 안보의 핵심국가로서 자신의 행동에 방해가 되는 것으로 여겨지는 조약들을 계속 회피했습니다.
미국은 아프가니스탄 침공을 지원하겠다는 북대서양조약기구 (나토)의 제안을 거부했고, 러시아와의 탄도미사일 협정을 일방적으로 폐기했으며 국제형사법원 창설에도 반대했습니다. 이라크 전쟁은 이런 상황에서 시작됐습니다.
경제전략연구원의 클라이드 프레스토비츠씨는 미국의 일방주의는 그 뿌리가 깊다고 말합니다. "미국과 관련해 해외의 관측통들이 반대하는 일들 가운데 많은 것들은 반드시 부쉬 행정부의 정책은 아니라는 것을 강조하는 것이 매우 중요합니다. 클린턴 행정부도 교토협정을 비준하지 않았고 국제형사법원이나 지뢰금지 협정, 소형무기 교역통제 협정 등에도 서명하지 않았습니다. 미국이 이같은 협정들을 거부한 것은 카터 행정부 시절로 거슬러 올라가는 일입니다."
일부 전문가들은 미국과 다른 나라들 간의 관계가 이라크 전쟁을 기점으로 크게 변했다고 주장합니다. 보스턴대학 국제관계 교수이자 <미 제국>의 저자인 앤드류 바체비치씨에 따르면 미국인들은 종종 그들의 국가안보 이익을 다른 나라들을 포용한다는 측면에서 규정해 왔습니다. 이는 강력한 다국적 조직이나 연대의 지지를 받는 행동을 취하는 것을 의미합니다."
그러나 미국인들은 이제 그들의 임박한 안보 이해에 몰입해 외교보다는 강압을 선호하는 것으로 여겨진다고 바체비치씨는 말합니다.
"만일 미국이 이라크의 굴레에서 벗어나고, 또 이라크를 떠나는 것과 동시에 이라크에 질서가 좀 잡히면 정말로 이라크를 뒤로 하기 시작할 수 있을 겁니다. 이 경우 미국은 여러 많은 문제들을 다루는 데서 동반자들의 신뢰를 찾게 될 기회가 더 많을 겁니다. 하지만 이라크 문제가 걸려 있는 한 국제협력을 달성하는데 걸림돌이 될 것입니다."
바체비치씨는 미국은 앞으로도 오랫동안 테러와의 전쟁에 개입할 것이기 때문에 국제관계가 더 어려워질지 모른다고 말합니다. 그렇다고 미국에 대항하는 역할을 맡을 연대가 형성될 가능성은 없을 것이라고 바체비치씨는 지적합니다.
"미래의 세계는 다극화 세계가 될 것이며 힘의 중심 역시 다양해질 것입니다. 그 중 하나는 중국과 인도, 그리고 유럽이 될 것이며 그밖에 미국, 그리고 아마도 러시아도 포함될 것입니다. 이들 힘의 중심들 간의 관계는 매우 복잡하고 아마도 유동적이 되겠지만 그렇다고 경쟁관계로 이어질 것 같지는 않습니다."
다른 정치학자들은 미국은 세계 유일의 초강국으로서 그에 따르는 책임을 갖는다는 사실을 간과할 수 없다고 지적합니다. 미국 워싱턴 소재 미국기업연구소 (AEI)의 개리 슈미트씨는 세계의 지도자이자 집단적인 선을 행하는 데서 핵심적인 국가인 미국이 없다면 세계는 지금보다 훨씬 더 적의로 가득차게 될 것이라고 말합니다.
슈미트씨는 중대한 위험은 미국이 앞으로도 계속 너무 큰 권한을 행사할 것이란 사실이 아니라 고립감을 느껴 그 결과 국제무대에서 빠지는 일이라고 말합니다. 슈미트씨는 한반도나 대만해협, 코카사스나 심지어 아프리카 등지에서 무엇이 안정을 유지하고 있는지를 생각한다면 세계무대에서 미국의 후퇴는 다른 강대국이나 유엔 같은 기구들이 채울 수 없는 엄청난 결과를 초래할 것이라고 지적합니다.
슈미트씨는 미국민들 대부분은 미국이 행동에 제약을 받지 않는 것을 지지한다고 말합니다. 많은 관측통들은 미국인들은 미국을 제국으로 생각하지 않으며, 또 전례없는 힘을 세계 뿐아니라 미국의 장기적인 최상의 이익에 부합되는 자유로운 핵심가치를 추구하는데 이용하는 것으로 믿고 있다고 지적합니다.
**
Several recently released books argue America's image in the world is declining. A decline fueled by the war in Iraq and the unease in large parts of the world over the way the U.S. is trying to transform its unrivaled power into sustainable influence. Recent opinion surveys show that a majority of Americans are concerned about their country's international standing.
VOA's Jela de Franceschi [YEH-lah de-fran-CHEH-skee] takes a closer look at what may be feeding anti-Americanism, which some analysts say is now deeper and different than in the past.
The word anti-Americanism does not have an equivalent in anti-Japanism or anti-Germanism. That may be because Americanism is not based on U.S. identity, not on a common history or heritage, but on a set of key ideas; liberty, equality, individualism and limited government.
When U.S. leaders promise to promote the spread of freedom globally, they have in mind Americanism and everyone is a potential American, says Clyde Prestowitz, author of the book: The Rogue Nation - American Unilateralism and the Failure of Good Intentions.
"Americanism is the notion of people having rights and a system based on the rule of law, that the government is elected, that the objective of the government is to serve the people. It is the concept that everyone should have the opportunity to exercise their right to achieve whatever their skills and desires drive them to. It is also a notion of a global system that reflects a democratic intent and, therefore, a peaceful global system."
America's unpopularity in many parts of the world rests not on American values, argues Prestowitz, but on frustration with current U.S. policies.
The resentment against the United States is familiar and began with what many view as a new unilateral U.S. foreign policy since September 11, 2001.
In the months prior to the terrorist attacks, the United States had already walked away from several international agreements, including the Kyoto climate accord and a treaty to eliminate land mines. And after September 11th, the United States continued to shun treaties deemed detrimental to its freedom of action as the world's sole superpower and main source of global security.
The United States declined NATO's offer to assist in the invasion of Afghanistan, unilaterally terminated the Anti-Ballistic Missile agreement with Russia and opposed the creation of an International Criminal Court. Then came the war in Iraq.
But as Clyde Prestowitz of the Economic Strategy Institute observes, unilateralism has deep American roots.
"I think it is very important to emphasize that many of the things that foreign observers are objecting to about the U.S. are not
necessarily Bush administration policies. The Clinton administration did not ratify the Kyoto agreement, either. The Clinton administration did not sign on to the I.C.C. [i.e., International Criminal Court] or the agreement to ban the use of landmines or to control trade in small arms. These are rejections by the U.S. of international treaties that stretch far back to the Carter
administration."
But some observers contend that the relationship between the United States and the rest of the world has deeply changed
since the run up to the Iraq war.
According to Andrew Bacevich, Professor of International Relations at Boston University and author of the book, American Empire, Americans have often defined their national security interest in terms the rest of the world embraces, which means taking action sanctioned by strong multilateral institutions and alliances.
Now, he says, Americans are often seen as preoccupied with their immediate security and favoring coercion over diplomacy.
"If the United States could extricate itself from Iraq and if, upon leaving Iraq, there would be some semblance of order, then perhaps, we could begin to put Iraq behind us. And the United States could then have a greater opportunity to find trust on the part of partners as we try to deal with any number of other issues. But as long as Iraq is there it is really going to pose an obstacle to international cooperation."
Meanwhile, says Professor Bacevich, U.S. involvement in a global war on terrorism could go on for years and may further fray international relationships. But he doubts that alliances will be formed to act as a counterweight to the United States.
"The future world is going to be a multi-polar world, in which there is going to be different centers of power. One would be China, another India, then Europe, one would be the United States and another perhaps Russia. And I think the relations between those centers of power will be fairly complicated and perhaps fluid, but I don't think that they have to lead to rivalry."
Other political scientists point out that the U.S. cannot undo the fact it is the world's only superpower and has accompanying responsibilities.
The world would be a much more unfriendly place without the United States as global leader and crucial organizer of action for the collective good, says Gary Schmitt of the American Enterprise Institute in Washington.
"The grave danger is not that the U.S. will exercise too much power in the years ahead, but that as a result of feeling very isolated, it will pull back from the international scene. If you think about what keeps stability on the Korean peninsula, in the Taiwan Strait, the Caucasus or even places like Africa, a retreat by the United States from the world scene could have immense consequences that other powers and institutions like the U.N. just cannot fill."
Analyst Schmitt adds most Americans support their country's unfettered freedom of action. But many observers also note that Americans do not see their country as an empire and believe in exercising their unprecedented power in pursuing liberal core values that are in the long-term best interest of the United States as well as the world at large.