테러는 대체로 정치적 목표를 가진 단체들이 저지르는 것으로 알려져 왔습니다. 하지만 20세기 말부터 테러와 관련해 새롭고 위험한 현상이 떠올랐습니다. 즉, 일부 국가가 그들의 정치적 목적을 위해 테러단체를 대리인으로 사용하기 시작한 것입니다.
테러 문제와 관련해 세계의 관심은 자연스럽게 알카에다 같은 단체에 모아집니다. 그러나 미 중앙정보국 (CIA)의 반테러센터 책임자를 역임한 빈스 캐니스트라로씨는 1990년대에 알카에다 같은 단체들이 등장하기 전까지만 해도 미국의 관심과 노력은 국가가 지원하는 테러에 주로 맞춰져 있었다고 말합니다.
캐니스트라로씨는 국가가 지원하는 테러는 분명히 미국이 가장 익숙한 테러였다면서, 미국은 대체로 세속적인 단체들이 개입되는 국가 지원 테러에 대처하는 것에서 극단적인 종교를 기반으로 하는 테러를 이해하는 쪽으로 매우 어렵게 방향을 틀었다고 말합니다. 캐니스트라로씨는 완전한 사고의 전환이 있었다면서 알카에다의 위험을 진정으로 이해하는데 오랜 시간이 걸렸다고 말합니다.
폭넓은 의미에서 테러를 지원하는 국가는 전형적으로는 흔적을 남기고 싶지 않은 행동이나 정책을 위해 테러단체를 일종의 대리인으로 쓰는 나라입니다. 중앙정보국의 전직 관리인 마이클 섀우어씨는 이란이 레바논의 헤즈볼라를 지원한 것이 대표적인 사례라고 말합니다.
섀우어씨는 국가가 지원하는 테러는 1970년대 중반에 시작돼 80년대와 90년대에 전성기를 맞았다면서, 테러지원 국가를 전형적으로 말하자면 다른 사람들을 공격하기 위한 무기로 대리인을 사용하는 국가이며 그 첫번째 사례는 이란과 레바논의 헤즈볼라라고 지적합니다. 그는 헤즈볼라는 말하자면 이란의 대리인이라고 말합니다.
부쉬 행정부는 이같은 테러의 정의를 한 걸음 더 확장했습니다. 부쉬 대통령은 올 1월 캔사스대학 연설에서 테러분자들을 적극 지원하거나 사용하지 않더라도 테러단체에 은신처를 제공할 경우 어떤 나라든 테러지원국으로 간주될 것이라고 말했습니다.
부쉬 대통령은 테러분자들을 비호할 경우 누구든 테러분자와 마찬가지 취급을 받게 될 것임을 밝혔다면서, 자신이 그런 말을 한 것은 테러조직은 종종 사회에 파고들어 그 곳에서 음모를 꾸밀 안전한 은신처를 찾을 수 있다는 사실을 알기 때문이라고 말했습니다. 부쉬 대통령은 아프가니스탄은 이와 관련한 가장 좋은 사례라고 밝혔습니다.
미국은 매년 테러를 지원하는 것으로 여겨지는 단체와 국가의 명단을 발표합니다. 콜린 파월 전 국무장관의 비서실장을 지낸 래리 윌커슨씨는 이 명단 작성이 복잡한 절차라고 말합니다.
윌커슨씨는 명단 작성은 매우 철저하게 이뤄지며 이와 관련해 정치적, 재정적, 사회적, 문화적 파장 등 상상할 수 있는 모든 측면을 검토한다면서 가볍게 내려지는 결정이 아니라고 말합니다.
현재 테러지원국으로 지정된 나라는 6개 국가로 쿠바와 이란, 북한, 시리아, 리비아, 수단 등입니다. 이라크도 명단에 포함됐었지만 미국이 주도하는 연합군이 사담 후세인 정권을 전복시킨 뒤에 명단에서 제외됐습니다.
미국은 이라크 공격의 이유로 후세인과 알카에다의 연계를 보여주기 위해 적극 노력했습니다. 그러나 알카에다와 이라크가 연계해 있다는 증거는 없었다고 윌커슨씨는 지적합니다.
윌커슨씨는 자신이 본 증거는 전혀 다른 것이었다면서 후세인과 알카에다의 목표는 달랐으며 이 두 목표는 양립할 수 없는 것이었다고 말합니다. 윌커슨씨는 따라서 이 둘 사이에 접촉이 있었다 해도 이는 의미있는 관계로 이어지지는 않았다고 설명합니다.
미국의 테러지원국 명단에 한 번 오르면 빠지기가 어렵습니다. 이란과 수단은 명단에서 제외될 것으로 생각됐지만 그렇게 되지 않았다고 미국 관리들은 지적합니다. 지난해까지 국무부 부장관을 지낸 리처드 아미티지씨는 명단에서 제외되려면 그저 공개적으로 테러를 포기하는 것만으로는 안된다고 말합니다.
아미티지씨는 테러지원국들은 테러를 삼가고 행동이 말과 일치할 때 명단에서 제외된다면서 가령 리비아의 경우 팬암 항공기 폭파사건과 관련해 문제들을 해결해야 명단에서 제외될 것이라고 말합니다. 아미티지씨는 따라서 명단 제외는 복잡한 절차라면서 그렇지만 중요한 것은 테러를 포기하는 것이라고 지적합니다. 그리고 가족들에 대한 보상 등 문제가 남을 경우 이런 것 역시 해결돼야 한다고 아미티지씨는 설명합니다.
전직 중앙정보국 관리인 마이클 섀우어씨는 이란과 시리아는 가장 적극적으로 테러를 지원하는 나라로 간주되고 있다고 말합니다. 이란은 헤즈볼라를 지원하고 있고, 시리아는 헤즈볼라 및 이스라엘을 공격하는 하마스 등 팔레스타인 단체들을 돕고 있다는 것입니다. 시리아는 라피크 하리리 전 레바논 총리 등 레바논의 핵심 정치인들에 대한 암살에 개입돼 있습니다.
중앙정보국의 반테러 책임자였던 빈스 캐니스트라로씨는 이란은 때때로 반테러 노력을 돕겠다고 나서기도 한다고 말합니다.
캐니스트라로씨는 이란은 과거 특히 알카에다가 지원하는 테러 등과 관련해 미국과 협조했다고 말합니다. 그는 알카에다가 미국의 아프가니스탄 침공 이후 아프가니스탄으로 도주했을 때 이 중 상당수는 이란으로 도주했으며 당시 상당수가 이란에 의해 체포됐다고 캐니스트라로씨는 말합니다. 캐니스트라로씨는 이란이 이 중 1백~ 2백명을 그들의 나라인 사우디아라비아와 이집트 등으로 돌려보냈다고 말합니다.
물론 국가에 의한 테러지원을 어떻게 규정할 것인지에 대해서는 나라마다 생각이 다릅니다. 인도는 파키스탄이 민병대의 캐쉬미르 공격을 지원하고 있다고 비난하면서 이들 민병대를 테러분자들이라고 주장하고 있습니다. 하지만 파키스탄은 이들을 자유투사라고 부릅니다.
(영문)
In the broadest terms, acts of terrorism have generally been attributed to groups with political goals. But in the last part of the 20th century, a new and dangerous phenomenon arose. Some governments started using terrorist groups as surrogates to fight for their political aims.
When it comes to terrorism, world attention is quite naturally focused on groups like al-Qaida. But as Vince Cannistraro, former chief of the Central Intelligence Agency's Counterterrorism Center, says, until the advent in the 1990s of groups like al-Qaida -- which operate independently -- U.S. attention and resources were primarily directed at state-sponsored terrorism.
According to Cannistraro, "State-sponsored terrorism is certainly the kind of terrorism that the United States was most familiar with. And we had made a very difficult transition from dealing with state-sponsored terrorism, which mostly involved secular groups, to understanding the nature of extreme religious-oriented terrorism against us. There was a complete change in the mindset. And so we took a long time before we really understood the dangers presented by al-Qaida."
Broadly speaking, a state sponsor of terrorism is typically a country that uses terrorist groups as a kind of proxy for actions or policies it does not want to leave its fingerprints on. Former CIA officer Michael Scheuer says the key example is Iran's backing of Lebanese Hezbollah. He says, "State-sponsored terrorism came in the middle-1970s, and then, really, its heyday was in the 1980s and early-'90s. And typically, the definition of a state sponsor of terrorism is a country that uses surrogates as its weapon to attack other people. The primary example to this day is Iran and Lebanese Hezbollah. Hezbollah, in the nomenclature of the discussion, would be the surrogate of Iran."
Repercussions for Countries that Harbor Terrorists
The Bush administration has taken that definition a step further. In a speech at Kansas State University in January, President Bush reiterated that any country that gives sanctuary to a terrorist group -- even if the government does not actively back or utilize the terrorists -- will be considered a state sponsor of terrorism. He said, "I laid out a doctrine, and it said: 'If you harbor a terrorist, you're equally as guilty as the terrorists.' The reason I said that is because I understand that a terrorist network can sometimes burrow in society and can sometimes find safe haven from which to plot and plan. The perfect example of that was Afghanistan."
The United States issues an annual list of groups and countries it deems to be state sponsors of terror. Larry Wilkerson, who was Chief of Staff to Colin Powell when he was Secretary of State, says compiling that list is an intricate process.
"It's a very thorough process," says Wilkerson. "It's heavily vetted. It's looked at from all ramifications, as you might imagine -- political ramifications, financial ramifications, social and cultural ramifications. And it's not a light decision to put someone on the terrorist list."
Who Are the Sponsors?
Currently, six countries are on that list: Cuba, Iran, North Korean, Syria, Libya and Sudan. Iraq was on the list, but was dropped from the list after the U.S.-led coalition toppled Saddam Hussein.
The United States aggressively tried to demonstrate a link between Saddam Hussein and al-Qaida as one of the rationales for attacking Iraq. But Larry Wilkerson says there was no evidence of an al-Qaida-Iraq alliance. "As a matter of fact, the evidence I've seen would be quite contrary to that. In other words, Saddam Hussein had his agenda and al-Qaida had its agenda, and those two agendas were incompatible. And so if there was any contact between them, it was a contact that was rebuffed rather than a contact that led to meaningful relationships between them," says Wilkerson.
Once on the U.S. terrorism list, it is hard to get off. Iran and Sudan, who it was thought might come off the list, are staying on, according to U.S. officials. Richard Armitage, who was the Bush administration Deputy Secretary of State until last year, says a country has to do more than just publicly renounce terrorism to get off the list.
"It gets off when it eschews terrorism and when its actions follow its words," says Armitage. "In the case of Libya, for instance, they wouldn't get off the list until it resolved the questions lingering from the bombing of the Pan Am airliner. So it's a complicated procedure. But the bottom bedrock, sort of bottom line, is that you have to renounce terrorism as an instrument. And then, if there are residual issues such as retribution to families or recompense for families, things of that nature, then those have to be resolved as well."
Former CIA officer Michael Scheuer says Iran and Syria are considered to be the most active in sponsoring terrorism -- Iran for its backing of Hezbollah and Syria for aiding Hezbollah, Hamas, and other Palestinian groups attacking Israel. Syria has been implicated in the assassination of several key political figures in Lebanon, including former Prime Minister Rafik Hariri.
Ex-CIA counterterrorism chief Vince Cannistraro notes, however, that Iran offers help to anti-terrorism efforts when it chooses to do so. He says, "Iran has been cooperative with the United States in the past on other forms of terrorism, particularly al-Qaida-sponsored terrorism. When al-Qaida fled Afghanistan after the invasion of Afghanistan by the United States, a number of them went to Iran, and many of them were incarcerated by the Iranians. The Iranians sent maybe 100-to-200 of these people back to their home countries, Saudi Arabia and Egypt, et cetera."
Of course, different nations have different ideas about what constitutes a state sponsor of terrorism. India has lambasted Pakistan for what New Delhi says is Islamabad's sponsorship of militants carrying out attacks in Indian Kashmir. India calls them terrorists; Pakistan calls them freedom fighters.
