[퓨지구기후변화센터]의 비키 아로요 정책분석가, [회의적인 환경주의자]의 저자인 비요른 럼보그 씨, 그리고 [뉴아메리카재단]의 제임스 핑커튼 연구원을 통해 지구온난화와 그 대책에 관해 알아봅니다.
*******************
최근에 허리케인 카트리나가 미국의 남부 멕시코만 지역을 휩쓸면서 엄청난 피해를 남기고, 루이지애너 주의 뉴올리언스 시가 한때 물에 잠기기도 했습니다.
이에 대해 일부 사람들은 당장 이런 자연재난이 지구 온난화 현상 때문이라고 주장하고 있습니다. 이런 비판은 환경보호에 관한 교토 의정서를 비준하지 않기로 한 부쉬대통령의 결정에 기초하고 있습니다.
교토의정서는 비준국들이 이산화탄소와 선진공업국들에서 배출되는 온실가스의 양을 제한함으로써 지구온난화의 잠재적인 위협에 대처하는데 그 목적을 두고 있습니다.
[퓨 지구기후변화센터]의 비키 아로요 정책분석부장(여)은 우리는 지구온난화의 결과를 이미 목격하고 있다고 말합니다.
“우리는 현재 기후변화의 영향을 직접 목격하고 있습니다. 우리는 북극지방의 빙산들이 녹고 있고, 북극의 영구적인 동토대가 더 이상 영구동토가 아니며, 빙하가 녹아내리는 것을 보고 있습니다. 기후변화는 우리에게 값비싼 대가를 요구하고 있습니다. 앞으로 기후변화가 계속될 경우, 해수면 아래에 있는 뉴올리언스와 같은 도시들이 계속 늘어날 것입니다. 기후변화는 해수면의 변화를 가져올 것입니다. 물이 팽창하고 빙산들이 녹으면서 해수면이 실제로 높아져 해수면이 3.3센티미터 내지 1 미터까지 높아지는 것을 보게 될 것입니다. 앞으로는 취약한 해안들이 늘어날 것입니다.”
아료요 부장은 교토의정서가 시행을 위해서는 많은 경비를 요하긴 하지만, 여전히 반드시 필요한 것이라고 말합니다. 그러나 [회의적인 환경주의자]의 저자인 비요른 럼보그 씨는 지구온난화에 들어가는 비용을 다른 중대 위기사태에 대처하는데 필요한 비용과 비교해 보아야 할 것이라고 말합니다.
“우리가 만약 교토의정서에 정한대로, 지구온난화 문제에 신속히 대처하기 위해 행동을 취한다면, 많은 경비를 소용하면서도 이렇다하게 성취할만한 게 별로 없습니다.
모든 표본조사들은 비록 미국이 교토의정서에 가입한다고 해도 지구온난화현상을 2100년까지 약 6년간 더 연장하는데 불과하다는 것을 보여주고 있습니다. 앞으로 100년동안 별로 실효성이 없을 교토의정서는 기본적으로 연간 1,500억 달러가 소요됩니다.
이 엄청난 금액의 절반 수준인 연간 750억 달러라면 모든 주요 근본문제들을 해결할 수 있을 것으로 유엔은 예측하고 있습니다. 이 정도 비용이면 모든 제 3세계에 깨끗한 식수와 위생시설, 기본적 보건의료시설, 교육시설을 제공할 수 있습니다.
현재 국제사회에서는 여러가지 재난들이 발생하고 있지만, 제대로 대처하지 못하고 있는 현실을 감안할 때, 지금은 가장 시급히 도움을 필요로 하는 일이 무엇인지를 곰곰히 우리 자신에게 물어야 할 때라고 생각합니다.”
조지 부쉬 미국 대통령은 교토의정서의 가장 큰 문제점은 중국과 다른 개발도상국들에서 배출되는 온실 가스를 제한하지 않는 것이라고 지적했습니다. 세계에서 두번째로 많은 온실가스를 배출하고 있는 나라는 중국이지만, 중국은 교토 정서의 시행 대상국가 명단에서 제외되고 있습니다.
[뉴아메리카재단]의 제임스 핑커튼 연구원은 교토의정서가 더 많은 나라들이 별다른 오염통제 없이 공장들을 세우도록 부추겨왔다고 지적합니다.
“기본적으로 미국의 공장들에 언급하고 있는 이 교토의정서에 관해 과연 무엇을 할 수 있단 말입니까? 중국이나 인도, 또는 브라질에 가보면, 이들 나라들은 교토의정서에 가입하고 있지 않기 때문에 미국이 감축시키기 위해 노력하고 있는 이산화탄소들을 쏟아내고 있습니다. 더욱 암담한 일은, 브라질과 중국인들로 부터 이런 상대적인 우위를 포기하겠다는 어떠한 조짐도 나오지 않고 있습니다.”
미국은 교토의정서보다 더욱 값싸고 효과적인 지구온난화 해결방안을 모색하기 위한 새로운 협상을 시작했습니다.
(영문)
Hurricane Katrina devastated areas along the U-S coast of the Gulf of Mexico and swamped the city of New Orleans, Louisiana. In the aftermath, some were quick to blame the storm on global warming.
Criticism was aimed at the decision by President George W. Bush not to ratify the Kyoto Protocol. That treaty was intended by its sponsors to address the potential threat of rising global temperatures by limiting the amount of carbon dioxide, and other so-called greenhouse gases produced by industrialized nations.
Vicki Arroyo is director of Policy Analysis at the Pew Center on Global Climate Change. She says we are already seeing the results of global warming:
Arroyo: We are seeing impacts of climate change right now. We're seeing the Artic melting, the permafrost not being permanent anymore, [and] ice sheets breaking off. And so, it's not a cost-free proposition to allow climate change to happen.
So there will be more New Orleanses, if you will, in the future because New Orleans is below sea level. Climate change will lead to changes in sea level. The sea level will actually rise because water will expand and glaciers will melt, and we will see a foot to three feet of sea level rise and there will be more vulnerable coasts.
Ms. Arroyo says that the Kyoto Protocol would have been expensive to implement, but is still necessary. But Bjørn Lomborg, author of The Skeptical Environmentalist says you have to compare the cost of fighting global warming with the costs of addressing other important crises:
Lomborg: If we try to deal quickly with global warming as we tried to do with [the] Kyoto [Protocol], we end up spending lots of money doing very little good. All models show that even if the U-S had participated in Kyoto we would have only have postponed global warming for about six years in 2100. Kyoto, which will do very little good a hundred years from now will
basically cost a hundred-and-fifty-billion dollars a year. Half of that amount, about seventy-five billion dollars a year, the U-N estimates that we could solve all major basicproblems.
We could give clean drinking water, sanitation, basic health care, and education to the entire third world. A lot of bad things are happening in the world, we are not doing something about all of them, so we really have to ask ourselves, which ones do we want to tackle first?
Host: President George W. Bush said the biggest problem with the Kyoto Protocol was that it does not restrict the emissions coming from China and other developing countries: The world's second largest emitter of greenhouse gasses is China, yet China is entirely exempted from the requirements of the Kyoto Protocol. James Pinkerton is a fellow at The New
America Foundation. He says that the Kyoto Protocol would have encouraged even more industries to set up shop in countries without significant pollution controls:
Pinkerton: What do you do about a system that basically says to American factories: Go to China. Go to India. Go to Brazil. You can pollute all the C-O-2 you want down there because they are not covered by the treaty, and they are not -- there's no evidence the Brazilians and the Chinese are about to sign anything that would take away their comparative advantage.