오늘날 무력분쟁의 양상은 냉전시대와는 크게 달라졌다고 많은 전문가들은 지적합니다. 막강한 정부군을 상대로 싸우는 열등한 무장세력은 적군을 무찌르기 보다는 지치게 만들기 위해 폭력수단이나 비폭력적 수단을 총 동원하고 있다는 것입니다. 냉전시대와는 전혀 달라진 이같은 전투 양상에 대한 서방측 대응방안을 심층 분석하는 미국의 소리 기자의 보도입니다.
전에는 결코 의문시되지 않았던 서방측의 월등한 군사력 시대는 이제 끝났다고 일부 분석가들은 주장합니다. 이들은 세계 유일한 초강대국, 미국이 이라크에서 열등한 적군을 상대로 지난한 싸움을 계속하고 있고 또 이스라엘이 지난 여름 레바논 남부지역에서 당초예상보다 더 오래 전투를 벌인 일을 지적합니다. 아랍국가들이 서방측 유형에 기초한 재래식 군대로 지난 수십년간 이스라엘과 실망스런 전투를 계속하고 있는 가운데 팔레스타인 해방기구와 하마스 그리고 헤즈볼라 같은 무장단체들은 수시로 새로운 전략을 개발하고 있다는 것입니다.
그 전략은 우월한 군사력을 패배시키기 보다는 도리어 지치게 만들기 위해 폭력, 비폭력수단을 망라하고 있습니다.보스톤대학교 군 역사 전문가인 ‘앤드류 바체비츠 (Andrew Bacevich) ’교수는 이런 전투양상이 서방측에 중대한 위협을 제기하지는 않는다 해도, 재래식 군대들은 이 때문에 결정적인 쾌거를 이룩하지 못하고 있다고 말합니다.
그런 수법들은 이라크에서 매일 그치지 않고 있는 실망스런 사태로 전면에 부각되고 있다는 것입니다. 매복 기습작전과 자살차량 폭탄공격, 암살 또는 주민들에 대한 협박 등을 포함하는 그런 수법들에는 또 인민저항운동에 동참하도록 일반 주민들을 선동하기 위한 선전활동 등 여러가지 새로운 노력도 있다고 바체비츠씨는 설명합니다. 적군을 분쇄하려는 서방국가의 재래식 군사조직에 이같은 새로운 전투양상은 심각한 도전을 제기한다고 바체비츠 교수는 설명합니다.
그런 분쟁의 전투장과 최전선지대는 분명히 가려내기가 어렵고 단기간에 끝날 것으로 예상되는 전쟁도 때로 무기한 계속된다고 바체비츠 교수는 설명합니다.
일부 전문가들 중에 특히 뉴욕에 있는 외교관계위원회 국가안보 수석연구원인 맥스 부트씨는 서방측은 테러와의 항쟁에서 교활하고 민첩한 적대세력에게 패하고 있다고 말합니다.
서방측의 적들은 매우 날렵하고, 적응력에 뛰어나고, 정교한 연계망을 갖고 있다는 것입니다.
이들은 지휘통제 조직과 선전활동, 요원모집, 재정지원 등 최첨단 기술로 가능해진 수많은 요소들을 동원해 세계 곳곳에서 무장활동을 벌이고 있다고 부트씨는 말합니다.
재래식 정부군은 이들을 따라잡는 데 어려움을 겪고 있다는 것입니다. 오늘날 직면한 이런 종류의 도전에 제대로 적응하지 못하고 있는 재래식 군부와 재래식 정부의 한계를 우리는 목격하고 있는 것이라고 부트씨는 지적합니다.
특히 미국 군대는 오늘날이 아니라, 냉전시대에 효과적으로 기능했던 관료체제라는 큰 부담을 안고 있다고 부트씨는 지적합니다. 미국 국방부를 쇄신할 수 있는 한가지 방안은 자체 군사작전을 외부수주에 맡기는 것이라고 부트씨는 제안합니다.
실제로 냉전시대 이후 민간 계약업체 이용횟수가 증가했습니다. 1990년대 발칸반도에 미국 정부가 파견한 국제 민간 경찰요원들은 거의 전부가 민간인들이었습니다.
저서, ‘살해면허, 테러와의 전쟁에 기용된 총기들 (Licensed to Kill: Hired Guns in the War on Terror)’의 저자인 ‘로버트 영 펠튼’씨는 군사작전을 계약업자들에게 맡기는 방안을 지지하는 사람들은 우선 경비절약을 지적한다고 지적합니다. 이들 계약업체들의 임무는 병사와 경찰관 훈련에 있어 건설 회사와 외교공관 그리고 비정부기구, NGO들을 경비하는 것이라고 말합니다.
재래식 군사업무를 계약업체에 맡긴다는 구상은 냉전시대 이후에 굳어진 사고의 일부라는 것입니다. 소말리아나 보스니아 같은 지역에서 군사활동을 벌여야 할 경우, 군사작전을 세우고 참가 군병력에게 20년내지 40년간 정기적으로 봉급을 지불하는 대신 계약업체를 기용한다는 것입니다. 이는 단 한차례, 또 단기간용입니다.
펠튼씨는 군사작전을 사유화하는 것은 미국주도의 이라크 침공에 뒤이어 가속화됐다고 지적하고 이라크에서 미국의 최대 동반자는 영국이 아니라 현지에서 활동하는 10만명 이상의 미국 민간 계약업자들이라고 말합니다. 그리고 이들 회사들은 네팔이나 이스라엘, 또는 니카라과나 남아공화국등 세계 각지에서 직원들을 모집하고 있다는 것입니다.
분석가인 맥스 부트(Max Boot)씨는 민간 계약업자들은 심지어 전투원으로도 동원될 수 있다고 말합니다. 미국의 주요 보안업체인, ‘블랙워터 USA’는 최근 아프리카대륙, 여러곳의 분쟁지역에서 싸울 수천명의 직원들을 모집했다고 부트씨는 지적합니다.
블랙워터 등 민간회사들은 미국정부보다 더 신축성이 있고 보다 적응력이 강하다는 것입니다. 예를 들어 소말리아나 수단 남부 다르푸르지역에서 미국은 대규모 군사작전을 벌이려 하지 않는다고 부트씨는 지적합니다. 실제로 미국정부나 나토나 유엔, 또는 마이크로 소프트사의 빌게이츠회장이나 세계 제일의 금융투자가 조지 소로스나 그 누구라도 블랙워터 같은 민간회사를 기용해 현지사태를 해결하고 인종 청소행위를 근절하려 한다면 그런 노력을 저지할 아무런 이유가 없다는 것입니다. 민간업체들은 유엔군보다 훨씬 효과적으로 또 훨씬 적은 경비만으로도 그런 임무를 능히 수행할 수 있기 때문입니다.
그러나 다른 전문가들은 민간업체 군부대들은 충성을 받칠 국가나 정부가 없고 따라서 통제가 어렵다는 점을 지적합니다.
이곳 워싱턴에 있는 국방 정보연구소의 군사분석가인 ‘리처드 메이 (Richard May)’씨는 이런 민간업체들에게 군사활동을 맡기면 맡길수록 그만큼 더 그들이 원하는대로 따라가게 될 것이라고 지적합니다. 이들 민간업체들은 자신들이 원하는대로 정부의 계획을 바꿀 수 있다는 것입니다. 이런 민간 군사 계약업체들에게 의존한다는 것은 국가수호라는 중대한 일차적 목적을 가진 강력한 군부의 단합과 결집력을 손상시킬 수 있다고 메이씨는 경고합니다. 이들 계약업체들의 일차목적은 국가방위가 아니라 돈을 받는 것이기 때문입니다.
군사 역사학자인 ‘앤드류 바체비츠’씨는 서방측, 곧 미국의 문화적 특징중에, ‘정부군은 곧 국민을 반영한다’는 표현이 있음을 지적합니다. 한 나라의 군부가 감당할수 있는 변화의 한계를 결정하는 것은 관료적 완고함 때문이 아니라 다른 여러가지 요인들에서 비롯된다는 것입니다.
민간계약업체들에 대한 지나친 의존도는 미국 군사작전에 타격을 가할 수도 있다고 바체비츠씨는 경고합니다. 미국 군부를 간소화해야 한다는 촉구에 동의하면서도 바체비츠 씨는 그런 변화는 관용과 법치존중 같은 미국 군부의 전통적 가치관, 곧 미국에 적대적인 국가들과 차별화되는 미국의 의도적 원칙들을 포함해야 한다고 강조합니다.
*****
Many experts say post-Cold War conflicts have become contests between powerful armies and inferior forces that use violent and nonviolent means meant to wear down, rather than vanquish opponents. In Focus, VOA's Jela de Franceschi [YEH-lah de-fran-CHEH-skee] examines the West's response to the challenges of asymmetrical warfare.
Some analysts contend that the age of unquestioned Western military superiority has ended. They point to Iraq where the U.S., the world's only superpower, finds itself in a protracted conflict with an inferior enemy force and Israel's campaign in southern Lebanon last summer. After decades of failed attempts by Arab states to fight Israel with conventional armies built on the Western model, actors like the Palestine Liberation Organization, Hamas and Hezbollah have come up with a new strategy. It blends violent and non-violent means intended to exhaust, not defeat a superior military force.
Boston University military historian Andrew Bacevich says that although this new way of warfare does not pose a threat to the West, it can prevent conventional armies from achieving decisive results.
"These are the methods we see on display day after frustrating day in Iraq. It's ambushes, suicide bombing attacks, assassinations and the intimidation of the population. It includes propaganda and efforts to rouse the population to engage in popular resistance. It's a way of warfare, which poses an acute challenge to a conventionally organized Western nation state trying to defeat it."
Bacevich says the battlefields and frontlines of such conflicts are hard to define and that wars that are expected to be short often become open-ended.
Some experts, among them Max Boot, a Senior Fellow for National Security Studies at the Council on Foreign Relations in New York, say the West is losing the battle in the war on terrorism to adversaries that are as agile as they are cunning.
"Our enemies are very nimble, very networked, very quick to adapt. They are able to run this global insurgency with command and control, propaganda, recruiting, financing - so many elements depending on this new technology. We are having a hard time keeping up. What we have been seeing is the limits of the conventional military and conventional government, which is not adapted to the kind of challenge that we face today."
Boot contends that U.S. armed forces are burdened with a bureaucratic structure that worked well in the Cold War, but not today. He says one way to transform the Pentagon is to further outsource its operations.
The use of private contractors increased significantly after the end of the Cold War. Nearly all of the international civilian police officers the U.S. have sent to the Balkans in the 1990s, have come from the private sector.
Robert Young Pelton, author of the book: Licensed to Kill: Hired Guns in the War on Terror, says proponents of contracting military tasks contend it is cost-efficient. He says their jobs range from training soldiers and police officers to providing security to construction companies, diplomatic missions and NGOs.
"The idea of outsourcing traditional military tasks is a part of the surge mentality that was formed after the Cold War. If you had a task, like Somalia or Bosnia, you don't want to build the military operation and keep paying those people for 20 or 40 years, so you outsource it. This is supposed to be a short-term, one time need."
Pelton says privatizing military operations has accelerated since the U.S.-led military action in Iraq. He notes that America's largest partner in Iraq today is not Britain, but the more than 100-thousand private U.S. contractors that operate there. And that the companies recruit from around the world -- from Nepal and Israel to Nicaragua and South Africa.
Analyst Max Boot says private contractors could even be used as combat soldiers. He notes that Blackwater USA, a top U.S. security corporation, recently offered several thousand recruits for hire in hotspots in Africa.
"Companies like Blackwater or others are able to be more flexible, more adaptive than the U.S. government. And, for example, in Darfur [in Somalia] we [i.e., the United States] are not going to make a massive military commitment. It would make a lot of sense for somebody, whether the U.S. government, NATO or the U.N., or Bill Gates or George Soros to simply hire somebody like Blackwater to go in there, clean it out and stop the ethnic cleansing, which they could probably do more efficiently and cheaply than any U.N. blue helmets that might ever arrive."
But other experts argue that private armies owe allegiance to no country or government and are unregulated.
Richard May is a military analyst at the Center for Defense Information in Washington.
MAY: "As we transition more to these private companies, we become much more at their whim. They can start charging us whatever they want. They can start pushing their agenda a little more. By relying on these private military contractors, we are undermining the cohesiveness and the unity of a strong military with the defense of the state as its main goal. These contractors' main goal is to get paid, not the defense of a country."
BACEVICH: "Our military is the way it is in part because we are the way we are."
Military historian, Andrew Bacevich:
"It's an expression of Western culture -- American culture -- of Western history, of American history. And so it's not simply bureaucratic stubbornness that limits the amount of change that the military can undertake. It comes from all kinds of other factors."
Bacevich argues that over-reliance on private contractors could affect U.S. military operations. While he agrees with calls to streamline America's military, Bacevich says change should encompass the traditional values of the armed forces -- including tolerance and respect for the rule of law -- principles that distinguish U.S. intentions from those of its adversaries.