연결 가능 링크

미 국무, 국방장관, 미-이라크 보안협정 의회 보고 (E)


미국의 콘돌리자 라이스 국무장관과 로버트 게이츠 국방장관이 어제 (19일) 의회에 출석해 이라크 의회가 심의 중인 미국과 이라크 간 보안협정에 대해 설명했습니다. 미 의회는 전문가들을 출석시킨 가운데 이번 보안협정에 대한 논의를 계속하고 있습니다.

콘돌리자 라이스 미 국무장관과 로버트 게이츠 국방장관은 19일 미국과 이라크 정부 사이에 체결된 보안협정에 대한 비공개 의회 보고회를 가졌습니다. 보고회 내용은 알려지지 않았습니다.

미국과 이라크 가 몇 개월에 걸친 협의를 통해 합의한 이번 협정은 미군이 유엔이 정한 주둔시한인 12월31일 이후에도 이라크에 계속 주둔할 수 있도록 하는 기반을 만들었습니다. 이 협정에 따르면, 미군 전투부대는 이라크 주요 도시에서 내년 6월30일까지 철군하고, 2011년 12월31일까지 모든 미군의 철군을 마무리해 이라크 군이 모든 보안 책임을 맡게 됩니다.

그러나 미 의회의 많은 의원들은 조지 부시 행정부가 의회와의 상의 없이 비밀리에 이같은 협상을 벌인데 대해 분노하고 있습니다. 이 같은 분위기는 하원 외교위 공개 청문회에서 확연히 드러났습니다. 민주당 윌리엄 델라헌트 의원은 발언 중 이 같은 분노를 나타냈습니다.

델라헌트 의원은 이라크와 보안협정을 협상하면서 의회와 의미 있는 상의가 없었다며, 사실상 미국인들이 이번 협상에서 완전히 배제됐다고 말했습니다.

델라헌트 의원은 국가안전보장회의, NSC가 협정 전문을 일반에 공개하지 않고 청문회 참석자들에게만 회람하게 한 요청을 언급했습니다.

버클리대학 법과대학의 오나 해더웨이 교수는 이번 협정은 대통령의 헌법적 권한을 넘어섰다며, 행정부가 의회와 상의하지 않은 것은 전례가 없는 일이라고 말했습니다.

한편, 19일 이라크 바그다드에서도 의회에서 협정문이 회람되자 지지자들과 반대자들 간 논쟁이 벌어졌습니다.

미국 우방위원회 중동 평화진작 프로그램의 라에드 자라 연구원은 이라크 내에서 협정에 반대하는 세력이 강력하다고 말했습니다.

자라 연구원은 지금 협정안에 서명하는 것은 이라크에 불화를 일으키고, 이라크 지역사회와 의회를 다시 양분시킬 것이라고 생각하는 사람들이 많다고 말했습니다. 자라 연구원은 이는 통일이 아니라 이라크 내 더 많은 폭력사태와 싸움을 불러일으킬 원인이 되며, 이라크 보안 상황을 더 악화시킬 것이라고 말했습니다.

조지워싱턴대학 법대의 방문교수인 마이클 매세손 교수는 이번 주말께면 유엔이 정한 주둔시한이 끝나기 전에 협정안의 결론을 내리기 불가능할 것이라는 것을 알게 될 것이라고 말했습니다.

매세손 교수는 미 의회는 내년에 바락 오바마 차기 대통령과 협정안의 상세한 부분에 대해 논의할 시간이 좀 더 생길 것이라고 말했습니다.

워싱턴 소재 미국기업연구소의 토머스 도넬리 연구원은 미국과 이라크 간 보안협정은 이란과 관련해 이라크와 미국의 안보 이익을 위해 중요하다고 말했습니다.

도넬리 연구원은 이는 이라크에 해를 가할 이란의 능력을 제어하는 데 중요한 협정일 뿐만 아니라 이라크가 자유롭고 독립적인 국가로서 이란의 영향을 크게 받지 않는다는 이미지를 구축하기 위해서도 중요하다고 말했습니다.

Secretary of State Condoleeza Rice and Defense Secretary Robert Gates were on Capitol Hill Wednesday briefing U.S. lawmakers on the security agreement now being considered by Iraq's parliament. VOA's Dan Robinson reports, members of Congress continue to debate the U.S.-Iraq accord, as experts testifying at a congressional hearing offered their own assessments.

Gates and Rice held their classified briefings for lawmakers behind closed doors, and neither official commented to reporters.

The product of months of negotiations, the U.S.-Iraq security accord establishes the basis for a continued U.S. troop presence in Iraq after a United Nations mandate expires on December 31st of this year.

It sets a June 30, 2009 deadline for U.S. combat troops to withdraw from Iraqi cities and towns, with a December 31, 2011 date for final withdrawal, provided Iraqi forces have assumed full security responsibilities.

However, many lawmakers have been angry with what they view as a secretive process in which the Bush administration undertook very little if any consultation with Congress.

These feelings were evident in a public hearing of a House foreign affairs subcommittee, where Democratic Representative William Delahunt voiced his frustration. "There has been no meaningful consultation with Congress during the negotiations of this agreement and the American people for all intents and purposes have been completely left out."

Delahunt referred to a request from the National Security Council that the text of the agreement not be released publicly, and be withheld from witnesses at the hearing.

Oona Hathaway, Professor Law at the University of California at Berkeley calls the lack of consultation with Congress unprecedented, asserting that aspects of the accord exceed the independent constitutional powers of the president.

Among troublesome provisions she points to is one involving a joint U.S.-Iraqi coordinating committee that she suggests would require U.S. commanders to seek permission to engage in military activities other than self-defense. "The provisions granting authority to U.S. troops to engage in military operations, the grant of power over our military operations to this joint committee, and the specification of timetables for withdrawal of military forces. These are unprecedented in a standard SOFA [Status of Forces Agreement] have never been part of a standard SOFA, and extend in my view far beyond what the president can do without obtaining congressional approval."

In Baghdad Wednesday, the accord ran into difficulties, when its second reading in the Iraqi legislature was disrupted amid arguments between supporters and opponents.

Raed Jarrar, consultant in the Middle East Peace Building Program of the American Friends Service Committee, suggests opposition to the accord remains intense in Iraq. "There are many people who think signing of the agreement now will be divisive in Iraq, it will split the Iraqi community and the parliament yet again. And so it will not be a reason for unification, it will be a reason for more violence and more fighting among Iraqis and maybe it will push the security situation [to] deteriorate even more," he said.

Jarrar says extending the United Nations mandate, in the absence of approval by Iraq's parliament, would give Iraqis time to adequately discuss the agreement.

Michael Matheson is a visiting Professor of Law at George Washington University. "Maybe by the end of this week we will find that it is not going to be possible to conclude this agreement before the end of the mandate in which case we do have to go to the U.N. options."

Matheson says this course would allow more time for the U.S. Congress to work out details with a President Barack Obama next year. /// END OPT ///

Thomas Donnelly, a resident fellow at the American Enterprise Institute, calls the U.S.-Iraq agreement important for Iraq and U.S. security interests in the region relating to Iran:

"Not only is this an important agreement for limiting Iran's ability to make mischief in Iraq, but it is an important step forward in Iraq's own self-image as a free and independent state, not too much under the influence of Tehran."

Republican Representative Dana Rohrabacher expressed this view during Wednesday's hearing. "It is not in our interest to stay in a country like Iraq unless those people want us there to help them defeat evil forces that threaten to overrun their own defenses. So, if they don't, it's time to go."

The chairman of the House Armed Services Committee, Democrat Ike Skelton, said this week that while the U.S.-Iraq accord contains some positive aspects, he remained deeply troubled by vague language he fears could cause misunderstandings and conflict between the U.S. and Iraq.

Skelton referred to provisions he believes could result in U.S. troops facing prosecution in Iraqi courts.

U.S. officials say while the accord gives Iraq an element of legal jurisdiction over U.S. troops and private contractors who commit certain crimes while off-duty, service members would remain in U.S. custody.

XS
SM
MD
LG