이라크 국회의원 두 명이 미국 의회의 소위원회에 출석해 미국과 이라크 관계의 미래에 관해 증언했습니다. 이 증언에서 이라크 의원들은 현재 미국과 이라크사이에 협상되고 있는 안보협정의 체결을 미루라고 촉구했습니다.
미국과 이라크 정부의 관계자들은 장기적인 상호 안보 관계를 내용으로 하는 협정과 유엔에 의해 올해 말 시효가 만료되는 주둔군 지위협정, 즉 SOFA 협상을 오는 7월까지 마무리짓기 원하고 있습니다.
그러나 이번 주, 이라크 정부 대변인은 협정 체결과 관련해 미국 정부와 큰 견해 차이가 있음을 시인하고, 협정 체결 과정에서 이라크가 자국의 주권과 이익을 수호할 수 있을지 우려된다고 밝혔습니다.
조지 부시대통령 행정부는 이번 안보협정은 미군병력으로 하여금 이라크에 대한 대내외의 위협에 대처하도록 하거나, 이라크주둔 미군기지 건설을 명시하지 않을 것이라고 밝혔습니다. 그러나 미국과 이라크는 지난해 2007년 각종 위협으로 부터 이라크를 지키겠다는 문구가 포함된 구속력없는 원칙성명에 서명했습니다.
한편 미국 매사추세츠 주출신의 윌리엄 델라헌트 하원의원을 포함해, 민주당과 일부 공화당의원들은 통상적인 주둔군 지위 협정의 범주를 벗어나는 어떠한 합의도 의회 승인을 거치도록 부시대통령과 라이스 국무장관에게 촉구하고 있습니다.
이라크의 국회의원이자 교수인 나딤 알-자베리 씨는 통역을 통해, 이번 협상이 너무 조급하게 추진되고 있고, 이라크 정부는 사실상 이같은 협정을 이행할 준비가 돼 있지 않다고 지적했습니다.
자베리 의원은 이라크 정부가 완전히 기능을 갗추고 국민의 이익을 지킬 수 있는 위치에 오른 상태에서 미군이 철수하면 그후에, 안보협정이 체결되는 것이 좋을 것이라고 주장했습니다.
이번 미국 의회 증언에서, 회교수니파이자 이라크 알-안바르 지역 출신의 셰이크 알-울라얀 의원은 세밀한 사전 계획없이 미군이 철수하게 되면 이라크에는 혼란이 야기될 것이고 이라크는 이란 수중에 넘어가게 될수도 있다고 주장했습니다.
울라얀 의원은 현재 협상되고 있는 안보협정은 내년, 미국에서 새 대통령이 취임한뒤 체결돼야 한다고 지적했습니다.
울라얀 의원은 성급하게 안보협정을 체결하는 것은 상황을 더 어렵게 만들 것이고 내년 초 새로운 미국 행정부가 들어설 때까지 협정체결을 연기해야 한다고 말했습니다 . 울라얀 의원은 또 새 미국 행정부가 미국과 이라크, 양국 국민 모두의 이익을 지킬 수 있는 결정을 내려주길 바란다고 덧붙였습니다.
한편 미국 의회 조사국의 케네스 카츠만 씨는 어떠한 안보 협정초안도 오는 7월까지 이라크 의회를 통과할 것 같지 않다고 지적했습니다.
카츠만 씨는 이라크의 말리키총리는 이번 협정의 내용을 완화해 이라크 주둔 미군의 활동을 제한하도록 해야 한다고 말했습니다. 카츠만 씨는 그러나 이같은 말라키 총리의 의도는 합의체결이후, 이라크 내 미군의 법적 지위와 활동에 제한을 받지 않으려는 미군당국에게는 받아 들여지지 않을 것이라고 전망했습니다.
한편 알-말리키 이라크 총리의 올들어 두번째 사우디아라 비아 방문을 앞둔 4일, 이란 정부의 고위 관계자인 아크바 하세미 라프산자니 씨는 미국과 이라크사이의 안보협정 체결을 위한 협상을 강하게 비난했습니다.
*****
Two members of Iraq's parliament have testified before a congressional committee about future U.S. - Iraq relations. As VOA's Dan Robinson reports from Capitol Hill, in their testimony, the two members of Iraq's Council of Representatives urged a delay in agreements being negotiated with the United States.
U.S. and Iraqi officials hope to conclude negotiations by the end of July on a framework accord defining a long-term bilateral security relationship, and a Status of Forces Agreement (SOFA) formalizing the basis for a U.S. troop presence after a United Nations mandate expires at the end of this year.
But this week, an Iraqi government spokesman pointed to differences with the United States, saying the two sides were still far apart, and Iraq is concerned about preserving its sovereignty and protecting its interests.
The Bush administration asserts that neither prospective agreement would commit U.S. troops to defend Iraq against internal or external threats, or authorize U.S. bases in Iraq, although a non-binding statement of principles signed last year included language about defending Iraq against threats.
Democrats and some Republicans believe Congress must approve any accord. Here is Massachusetts Congressman William Delahunt.
"We continue to demand of President Bush and Secretary Rice that any agreement that is beyond the typical status of forces agreement, and I underscored the word typical, is brought before the U.S Congress, whether it be an international agreement or a treaty for the approval of this House and the U.S. Senate," said Congressman Delahunt.Iraqi parliament member and professor Nadeem al-Jaberi asserts that negotiations are being hurried, and says Iraq's government isn't ready to undertake such a commitment.
"We believe that for any bilateral agreement to be signed it would be better it would be done after the withdrawal of American troops, when Iraq is fully qualified and when the Iraqi government is in a position to defend the interests of the Iraqi people," said Nadeem al-Jaberi.
Representative Delahunt pointed to a letter to the U.S. Congress signed by 34 members of Iraq's parliament. It states that any U.S.-Iraq agreement must be ratified by Iraq's Council of Representatives, and rejects any accord not requiring a timetable for withdrawing U.S. troops.
Iraqi parliament member Sheikh Khalaf al-Ulayyan, from Sunni al-Anbar province, says any U.S. withdrawal that is not carefully-planned would be dangerous and leave Iraq open to a takeover by Iran.
But he agrees that a U.S.-Iraq agreement should be delayed until a new U.S. president takes office.
"This agreement if it is to go through right now will make things more difficult and we prefer to delay this agreement until there is a new administration in the U.S. Hopefully the new administration will take decisions that will serve the interests of the American people and Iraq," said Sheikh Khalaf al-Ulayyan.
Ulayyan says Iraq will need ongoing help in all aspects, including the training and equipping of its military, but he says any future U.S. presence should be strictly civilian rather than military.
He faced this question from Republican Dana Rohrabacher:
ROHRABACHER: "Would you have preferred that the U.S. would not have conducted the military operations it did in order to rid Iraq of Saddam Hussein?"
ULAYYAN: "We prefer [that] it [wouldn't have] happened, because this led to the destruction of the country."
ROHRABACHER: "OK, so you would have preferred the U.S. not to have gone in and got rid of Saddam Hussein?"
ULAYYAN: "The United States got rid of one person but they brought hundreds of persons who are worse than Saddam."
Kenneth Katzman of the Congressional Research Service believes chances are unlikely of securing Iraqi parliament approval of any draft agreement by July.
"Maliki is going to have to water down the agreement so much, and try to limit what the U.S. military can do in Iraq so much, that it would then become unacceptable to the U.S. military in terms of what legal status the U.S. military would be under, and mainly the freedom of action enjoyed by U.S. forces after such agreements," said Katzman.
A senior Iranian official, Akbar Hashemi Rafsanjani, issued a sharp public criticism Wednesday of U.S.-Iraqi security negotiations.
The remarks, in Saudi Arabia, came in advance of the second visit in a year to Iran by Iraqi Prime Minister al-Maliki.