연결 가능 링크

부시 대통령 이라크 전비지출법안에 거부권 행사 다짐


미 의회 하원은 23일 이라크에 주둔중인 미군의 철군마감 시한을 설정한 법안을 가결했습니다. 이 같은 조치는 이라크와 아프가니스탄내 병력 지원을 위한 대규모 자금 제공을 골자로 하는 전쟁 비용 법안에 포함돼 있습니다. 조지 부시 미국 대통령은 법안이 가결되자 즉각 거부권을 행사하겠다고 밝혔습니다.

미 하원은 23일 이라크 주둔 미군의 철군을 전제로 한 전쟁 비용 법안을 표결에 부쳤습니다.

의회내 다수당인 민주당의 낸시 펠로시 하원의장은 이제 새로운 의회는 첫번째 조치를 취할 것이며 이는 이라크 전쟁을 종식시키는 표결이 될 것이라고 강조했습니다.

의회내 대다수 민주당 의원들은 지난 1월, 2만 1천 5백명의 추가 병력을 이라크에 파병하겠다는 부시 대통령의 결정에 반대하고 있습니다.

전비 법안은 내년 8월까지 이라크에 있는 대부분의 미군 철군을 조건으로 1천 240억달러의 이라크, 아프가니스탄 전쟁 비용을 지원하는 내용으로 돼 있습니다.

공화당은 철군마감시한을 못박는 것은 패배를 의미하는 것이라며 목소리를 높이고 있습니다.

인디애나주 출신 공화당 소속의 댄 버튼 의원은 만약 조지 워싱톤이 이 같은 의회를 갖고 있었다면 독립 전쟁에서 쉽사리 지고 말았을 것이라며 불만을 표시했습니다.

하원의 자금 법안에는 전쟁 비용만 있는 것이 아니라, 시금치 재배 업자들을 위한 자금과 같은 국내 지원을 위한 약 220억 달러의 자금도 포함돼 있습니다.

데이브 웰던 의원은 시금치 보조금을 책정하는 것은 미국의 유권자들로부터 어처구니 없다는 반응을 얻을 것이라며 이는 쓸데 없는 낭비성 자금을 책정한 것이라고 비판했습니다.

위스콘신 주출신 데이브 오베이 의원은 이에 반박했습니다. 오베이 의원은 지금은 웃을 수도 있지만 지난해 이콜라이 박테리아, 대장균이 창궐해 사람들이 죽어갔다고 강조했습니다.

베트남 참전 군인 출신 의원들도 전비 법안을 둘러싸고 격돌했습니다. 전 해병대 출신인 존 머싸 의원은 전쟁에 반대하는 민주당을 대변해 발언했습니다.

머싸 의원은 이 법안으로 변화를 이루고 미군들을 집으로 데려올 것이라고 강조했습니다. 전쟁 포로였던 샘 존슨 공화당 의원은 해군은 결코 포기하지 않으며 우리도 그럴것이라며 목소리를 높였습니다. 법안은 찬성 218대 반대 212로 통과됐습니다.

부시대통령은 하원의 법안은 정치적인 연극이라며 강력히 비난했습니다. 부시 대통령은 하원 법안은 철군 마감 시한을 위한 선심공세와 조건들,인위적인 것이 너무 많다면서 지난 몇주동안 분명히 밝혀온 것처럼 법안에 서명해야 하는 순간이 온다면 자신은 거부권을 행사할 것이라고 말했습니다.

부시 대통령은 하원에서 매우 근소한 차로 법안이 통과됐기 때문에 자신의 거부권 행사는 명백히 타당성을 갖게 될 것이라고 강조했습니다.

(관련 영문기사)

In a direct challenge to President Bush, the House of Representatives has, on a roughly party line vote of 218 to 212, called for the withdrawal of U.S. troops from Iraq no later than the end of August 2008. VOA's Dan Robinson reports from Capitol Hill, the president has condemned the House action, and reiterated a veto threat.

Democrats succeeded in passing a measure that ties funding needed to support U.S. troops in Iraq and Afghanistan with requirements to limit the duration of deployments, and force President Bush to certify the readiness of military units.

The beginning of a withdrawal period would be triggered, if the president cannot certify to Congress at two key points this year, that the Iraqi government is satisfactorily reaching political, economic and security benchmarks.

During the debate, the Democratic appropriations chairman, David Obey, asserted that, wording, timelines and benchmarks aside, the primary significance is Congress' determination to exert some control over the president's Iraq policy.

"What is important is that, for the first time, this Congress will be exercising its constitutional responsibilities to provide real oversight on the executive branch of government, and we will be trying to set this country on a new direction," he said.

Congressman John Murtha, a Vietnam War veteran, referred to U.S. troops killed and wounded in Iraq, and money in the bill for military health care, saying Iraqi leaders must be held to commitments to shoulder more of the burden.

"When you see 3,000 [U.S. troops] that have been killed, or 25,000 that have been wounded, it is individuals that have been wounded, individuals that have been killed, and those families are suffering. They [Iraqis] have a civil war. We have to put benchmarks in this bill, so the Iraqis start to do it themselves, and the Americans aren't forced to make up the difference and do it themselves."

Democratic leaders were generally successful in persuading most outspoken anti-war Democrats to support the bill, even though it gives a longer timetable for withdrawal than they wanted.

Only 14 crossed party lines to oppose their leadership, while only two Republicans voted for the bill.

Republican minority leader John Boehner made a final appeal against the measure:

"Who doesn't believe that if we go down this path, we are going to leave chaos and genocide in Iraq, and we are going to tell our enemies all around the world that you can take on the United States, you can push them to the edge, and, at the end of the day, they will just go home?" he asked.

Both sides also turned to war veterans to make their case.

"Internationally announcing our timelines for withdrawal literally hands the enemy our war plan, and gives them hope that they will win, if they just wait it out," said Sam Johnson is a Texas Republican. "What world superpower would do such a thing?"

Pennsylvania Congressman and Iraq war veteran Patrick Murphy delivered emotional remarks for Democrats:

"In the last four years the Republican Congress followed this president, as thousands of brave American soldiers returned home in coffins with our American flag," he said. "Nineteen of those coffins had American soldiers I served with in Iraq, 19 paratroopers."

After the vote, House Speaker Nancy Pelosi spoke to reporters.

"It [Congress] voted 'no' to giving a blank check to an open-ended commitment to war without end to the President of the United States, and 'yes' to begin the end of the war and the redeployment of our troops," she said.

The Senate, which Democrats narrowly control, may begin debate next week on a measure containing about $3 billion less than the House version, with a non-binding call for a U.S. withdrawal by March 2008.

But any legislation containing a timetable or other conditions faces a veto threat from President Bush, who condemned the House action as, in his words, "an act of political theater."

"Amid the real challenges in Iraq, we're beginning to see some signs of progress," said Mr. Bush. "Yet, to score political points, the Democratic majority in the House has shown it is willing to undermine the gains our troops are making on the ground."

House Speaker Pelosi declines to say what strategy House Democrats will take in negotiations with the Senate, should a bill pass there, to reconcile differences to avert a veto.

House Republicans assert Democrats will ultimately be forced to accept a clean bill, without troop readiness requirements or withdrawal timetables that the president will accept.

XS
SM
MD
LG