VOICE ONE: 1856년의 대통령선거는 펜실배니아주 출신의 제임스 부캐넌이라는 새로운 인물을 백악관에 입성시켰습니다. 부캐넌은 대통령 선거에서 노예제에 반대하는 신생 공화당의 후보 존 프레몬트를 누르고 당선됐습니다. 새 대통령의 가까운 친구들의 대부분은 남부인들었습니다. 부캐넌 대통령은 노예논쟁에서 가끔 남부를 지지했습니다. 부캐넌 대통령은 북부는 남부에 대해 지나치개 공격적이므로 노예주의 문제에 대한 간섭을 중단해야 할 것이라고 썼습니다. 부캐넌 대통령은 심지어 만약 노예폐지론자들이 계속 노예제에 반대할 경우, 남부가 연방을 탈퇴할 충분한 이유가 있다고 말하기도 했습니다.
VOICE TWO: 새로운 대통령으로서 부캐넌은 노예페지론자들을 침묵시킴으로써 노예문제를 해결할 수 있다고 믿었습니다. 부캐넌 대통령의 성공은 곧 노예제를 반대하는 공화당의 종말을 의미했습니다. 각료를 임명할 때 부캐넌 대통령은 그와 생각과 이해관계를 같이하는 인사들을 기용하려고 했습니다. 프랭크린 피어스 전 대통령은 그의 내각에 각 정파를 골고루 기용함으로써 상이한 의견을 통합하려고 노력했습니다. 그러나 이것은 실효를 거두지 못했습니다. 그것은 분열의 골을 더욱 깊게 했습니다. 부캐넌 대통령은 제임스 포크 전 대통령의 내각에서 일했습니다. 부캐넌 대통령은 이때의 각료들이 협조가 잘 된 것을 기억하고 있었습니다. 그는 포크 행정부가 그토록 성공을 거둘 수 있었던 것은 바로 내각의 단합 때문이었다고 말했습니다.
VOICE ONE: 부캐넌 대통령은 국무장관에 미시간 주 출신의 루이스 캐스를 임명했습니다. 캐스는 그 당시 이미 75세의 고령이었습니다. 그의 정신은 이미 예리함을 잃고 있었습니다. 부캐넌 대통령은 이 점을 걱정하지 않았습니다. 그의 심복을 속으로 점찍어 두었기 때문입니다. 재무장관에는 조지아주 출신의 남부 온건파인 하웰 콥이 임명됐습니다. 육군장관과 내무장관 그리고 우정장관에는 모두 남부인들이 기용됐습니다. 코네티컷주 출신의 아이작 투우시 의원은 해군장관에 임명됐습니다. 투우시 장관은 북부인이었습니다. 그러나 투우시 장관은 남부의 많은 정책들을 지지했습니다. 또다른 북부인인 펜실배니아주 출신의 제레미아 블랙은 법무장관에 임명됐습니다. 부캐넌 대통령은 내각을 구성할 때 일리노이주 출신의 스테픈 더글러스 상원의원의 자문을 구하지 않았습니다. 더글러스 의원은 상원의 민주당 지도자였으며, 서북부 지역에서 가장 강력한 민주당원이었습니다. 더글러스 의원은 서북부 지역이 각료 2명을 차지해야 한다고 믿었습니다. 그는 대통령에게 캐스 국무장관이 그중의 하나라고 말했습니다. 더글러스 의원은 또 다른 지지자 한명을 각료로 임명해주기를 원했습니다. 그러나 부캐넌 대통령은 더글러스 의원의 요구를 거부했습니다. 그러자 더글러스 의원은 부캐넌 행정부에 대한 지지를 더글러스의 정적들에 대한 지지로 바꾸었습니다.
VOICE TWO: 제임스 부캐넌 대통령은 1857년 3월 4일, 대통령에 취임했습니다. 부캐넌 대통령은 취임사에서 노예제를 둘러싼 해묵은 논쟁을 비난했습니다. 부캐넌 대통령은 이 논쟁이 곧 사라지기를 바란다고 말했습니다. 부캐넌 대통령은 노예가 합법인 노예주에 대한 간섭을 중단하고 만약 준주에서 노예제를 원할 경우 주민들 스스로 결정하도록 함으로써 노예 분규를 쉽게 해결할 수 있을 것이라고 말했습니다. 부캐넌 대통령은 곧 대법원이 준주의 주민들이 이 문제를 결정할 수 있도록 판결해줄 것을 기대한다고 말했습니다. 부캐넌 대통령은 북부건 남부건 선량한 시민들이라면 모두 대법원의 판정을 수용할 것이라고 말했습니다.
VOICE ONE: 부캐넌 대통령이 이렇게 말하고 있을 때, 이미 그는 대법원이 내릴 판정을 내다보고 있었습니다. 부캐넌 대통령은 심지어 대법원 대법관 한명에게 이 결정을 지원하도록 영향력을 행사하기도 했습니다. 그 판결은 흑인 노예인 [드레드 스코트 사건]에서 나왔습니다. 스코트는 미주리주에서 한 육군 군의관에게 팔렸는데, 군의관은 스코트를 일리노이주로 데리고 갔다가 다시 위스컨신 준주로 데리고 갔습니다. 스코트는 미주리주로 다시 돌아오기 전까지 4년동안 이 두 곳에서 살았습니다. 스코트는 미주리 법원에 대해 그에게 자유를 달라는 소송을 제기했습니다. 스코트는 노예제가 불법인 일리노이주와 위스컨신 주에서 살았으므로 그는 자유인이 되어야 한다고 주장했습니다.
VOICE TWO: 미주리 법원은 스코트의 주장을 받아들여 그에게 자유를 주었습니다. 그러나 이 판결은 상고되고, 미주리 대법원은 이번에는 스코트에게 패소 판결을 내렸습니다. 스코트는 이 사건을 연방 대법원에 항소했습니다. 드디어 그는 연방 대법원에 대해 자신이 노예인지 아니면 자유인인지 판결해 줄 것을 요구했습니다. 1856년 12월에 연방 대법원은 이 사건을 심리했습니다. 대법관들은 이것이 심각한 헌법상의 문제를 야기할 수 있다는 것을 알고 이 사건을 신중하게 검토했습니다. 스코트는 자신이 노예가 불법인 자유의 준주에서 살았기 때문에 자유인이라고 주장했습니다. 1820년의 미주리 타협안에 따라 하원이 이 지역에서 노예제를 불법화했기 때문에 이 논리에 따른다면 결국 스코트는 자유인이었습니다. 이에 대해 스코트의 소유주는 과연 국회가 준주에서 노예제를 중단시킬 권한이 있는가? 또 미주리 타협안은 합법인가? 하는데 대해 대법원에 소원을 제기했습니다.
VOICE ONE: 우선, 9명의 대법관들 대부분은 이 질의에 답변하지 않은채 판결을 내릴 생각이었습니다. 대법관들은 이 민감한 문제에 말려들기를 원치 않았습니다. 대부분의 대법관들은 흑인은 미국 국민이 아니라고 결정했습니다. 따라서 드레드 스코트는 법원에 대해 그의 사건을 청원할 권리가 없다고 말했습니다. 이처럼 이 사건은 준주에서 노예제에 대해 판결을 내릴 수 있는 권리에 대한 결정을 미룬채 해결되는 듯 했습니다. 그러나 9명의 대법관중 2명은 이같은 결정에 반대했습니다. 2명의 대법관은 북부 출신이었습니다. 그들은 소수 의견을 내겠다고 말했습니다. 그들은 그들의 결정이 준주가 노예제에 대한 권리를 갖고 있다는 판결문에 포함돼야 한다고 말했습니다.
VOICE TWO: 두명의 대법관이 이같은 소수 의견을 내기로 함에 따라 다른 일곱명의 대법관도 그들의 의견을 내기로 결정했습니다. 이 일곱명의 대법관중 다섯명은 남부 출신이었습니다. 그들은 하원이 준주의 노예문제에 대한 권한을 갖고 있다고 믿지 않았습니다. 북부 출신인 나머지 두명의 대법관은 그들의 생각이 정치적으로 결정되는 것을 원치 않았습니다. 대법원의 남부 출신 대법관중의 한 사람은 제임스 부캐넌 대통령의 친구인 제임스 카튼이었습니다. 부캐넌 대통령은 카튼 대법관에게 대법원이 드레드 스코트 사건에 대해 언제 판결을 내릴 것인지를 묻는 편지를 썼습니다.
VOICE ONE: 카튼 대법관은 곧 판결을 내릴 것이라고 답장했습니다. 그리고 나서 카튼 대법관은 북부 출신 대법관중의 한명이 남부 출신의 다섯명에게 합세하도록 부캐넌 대통령이 도와줄 것을 요청했습니다. 카튼 대법관은 부캐넌 대통령에게 북부 출신의 대법관 한명이 합세한다면 국민들은 좀 더 쉽게 대법원의 결정을 받아들일 것이라고 말했습니다. 카튼 대법관은 부캐넌 대통령이 직접 펜실베니아주 출신의 로버트 그라이어 판사에게 편지를 써줄 것을 제의했습니다. 부캐넌 대통령은 이 제의를 받아들여 그라이어 대법관에게 직접 편지를 썼습니다. 부캐넌 대통령은 드레드 스코트 사건에 대한 강력한 판결이야말로 미국에 평화를 가져올 것이라고 말했습니다. 그라이어 대법관은 이에 동의했습니다. 그라이어 대법관은 남부 출신 다섯명의 대법관의 의견에 찬성하겠다고 말했습니다. 그들은 헌법은 준주에서 노에제에 대한 권한을 하원에 부여하지 않았다고 판결하려고 했습니다. 이같은 일은 부캐넌이 대통령에 취임하기 수주 전에 일어났습니다.
VOICE TWO: 대법원은 드디어 부캐넌 대통령이 백악관으로 이사한지 이틀 후에 최종 판결을 내렸습니다. 로저 태니 대법원장은 국회 의사당의 조그만 방에서 이 판결문을 낭독했습니다. 이 방은 하원의원과 상원의원, 정부관리들과 신문기자들로 입추의 여지없이 들어찼습니다. 태니 대법원장은 열한시 정각에 이 판결문을 읽기 시작했습니다. 그는 장장 두시간 반에 걸쳐 판결문을 읽어나갔습니다. 태니 대법원장은 세가지 이유로 자유를 요구한 스코트의 항고를 기각한다고 판시했습니다. 첫째로 스코트는 시민이 아니었습니다. 태니 대법원장은 헌법은 백인종에 한해 시민권을 부여한다고 말했습니다. 스코트는 시민이 아니기 때문에 법원에 그의 사건 심리를 요구할 권리가 없다고 판시했습니다. 둘째, 태니 대법원장은 스코트는 그가 살고 있는 미주리 법에 근거하여 판결되어야 한다고 말했습니다. 미주리 법은 자유 준주에서 잠시 살았던 노예에 대해서는 자유를 주지 않았습니다. 따라서 태니 대법원장은 스코트는 여전히 노예 신분이라고 말했습니다.
VOICE ONE: 그리고 나서 태니 대법원장은 스코트가 살았던 자유 준주에 대한 질의에 답변했습니다. 자유의 준주들은 미주리 타협안에 의해 준주가 되었습니다. 이 타협안은 하원이 1820년에 통과시킨 법률입니다. 이 법은 미국이 프랑스로부터 매입한 준주의 북부 노예들에 적용됐습니다. 태니 대법원장은 하원은 이런 법을 통과시킬 권한이 없다고 말했습니다. 태니 대법원장은 준주가 탄생할 경우, 그것은 모든 시민에게 귀속된다고 말했습니다. 태니 대법원장은 하원은 주로 정식 승격할 때까지만 준주를 지배할 권한이 있다고 말했습니다. 그러나 그는 하원은 미국 시민들에 대해 새로운 준주를 폐쇄할 권한이 없다고 말했습니다. 그는 메인주 출신의 시민이 그의 말과 같이 거주할 수 있는 것처럼 조지아주 출신의 시민은 노예와 함께 준주에 거주할 권리가 있다고 말했습니다. 태니 대법원장은 헌법에는 다른 종류의 재산 이외에 노예에 대한 보다 많은 권한을 하원에 부여한다는 말이 없다고 말했습니다. 하원이 갖고 있는 유일한 권한은 재산 소유주의 권리를 지켜주고 방어해주는 권리 뿐이라고 했습니다. 준주가 노예제를 끝내는 것은 노예를 소유한 시민의 권리를 침해하는 것이라고 태니 대법원장은 말했습니다. 따라서 미주리 타협안은 비헌법적이며, 하원은 준주에서 노예제에 대해 판결할 권리가 없다고 말했습니다. 대법원의 판결은 남부를 열광케 했습니다. 그러나 북부에서는 분노가 폭발했습니다.
*********
VOA ID VOICE ONE: THE NATIONAL ELECTION OF EIGHTEEN-FIFTY-SIX PUT A NEW MAN INTO THE WHITE HOUSE: JAMES BUCHANAN OF PENNSYLVANIA. HE DEFEATED JOHN FREMONT, THE CANDIDATE OF THE NEW REPUBLICAN PARTY, WHICH WAS OPPOSED TO SLAVERY. MOST OF THE NEW PRESIDENT'S CLOSEST FRIENDS WERE SOUTHERNERS. BUCHANAN HAD OFTEN SUPPORTED THE SOUTH IN THE DISPUTE OVER SLAVERY. HE WROTE THAT THE NORTH WAS TOO AGGRESSIVE TOWARD THE SOUTH AND SHOULD STOP INTERFERING WITH SLAVERY IN THE SLAVE STATES. BUCHANAN SAID THAT THE SOUTH HAD GOOD REASON TO LEAVE THE UNION IF ABOLITIONISTS KEPT UP THEIR ATTACKS AGAINST SLAVERY.
VOICE TWO: AS THE NEW PRESIDENT, BUCHANAN BELIEVED HE COULD SOLVE THE SLAVE QUESTION BY KEEPING THE ABOLITIONISTS QUIET. SUCCESS WOULD MEAN THE END OF THE ANTI-SLAVERY REPUBLICAN PARTY. IN CHOOSING HIS CABINET, BUCHANAN WANTED MEN WHO SHARED THE SAME IDEAS AND INTERESTS. [FORMER] PRESIDENT [FRANKLIN] PIERCE HAD TRIED TO UNITE THE DIFFERENT GROUPS IN THE PARTY BY GIVING EACH A REPRESENTATIVE IN HIS CABINET. THIS HAD NOT WORKED. IT HAD DRIVEN THE DIFFERENT PARTY GROUPS FARTHER APART. BUCHANAN HAD SERVED IN [FORMER] PRESIDENT [JAMES] POLK'S CABINET. HE REMEMBERED HOW WELL ITS MEMBERS WORKED TOGETHER. HE SAID IT WAS THE UNITY OF THIS CABINET THAT MADE POLK'S ADMINISTRATION SO SUCCESSFUL.
VOICE ONE: BUCHANAN GAVE THE JOB OF SECRETARY OF STATE TO LEWIS CASS OF MICHIGAN. CASS WAS SEVENTY-FIVE YEARS OLD. HIS MIND HAD LOST ITS SHARPNESS. THIS DID NOT WORRY BUCHANAN, BECAUSE HE HAD PLANNED TO BE HIS OWN FOREIGN MINISTER. THE JOB OF TREASURY SECRETARY WENT TO HOWELL COBB, A SOUTHERN MODERATE FROM GEORGIA. SOUTHERNERS ALSO WERE NAMED AS SECRETARY OF WAR, INTERIOR SECRETARY, AND POSTMASTER GENERAL. ISAAC TOUCEY OF CONNECTICUT WAS GIVEN THE JOB OF NAVY SECRETARY. TOUCEY WAS A NORTHERNER. BUT HE SUPPORTED MANY POLICIES OF THE SOUTH. ANOTHER NORTHERNER -- JEREMIAH BLACK OF PENNSYLVANIA -- BECAME ATTORNEY GENERAL. IN FORMING HIS CABINET, BUCHANAN DID NOT ASK FOR ADVICE FROM SENATOR [STEPHEN] DOUGLAS OF ILLINOIS. DOUGLAS WAS THE PARTY'S LEADER IN THE SENATE AND THE MOST POWERFUL DEMOCRAT IN THE NORTHWEST. DOUGLAS BELIEVED THAT THE NORTHWEST SHOULD HAVE TWO REPRESENTATIVES IN THE CABINET. HE SAID CASS COULD BE ONE OF THEM. BUT DOUGLAS WANTED ONE OF HIS OWN SUPPORTERS TO BE THE OTHER. BUCHANAN REFUSED WHAT DOUGLAS WANTED. AND HE GAVE THE ADMINISTRATION'S SUPPORT TO A POLITICAL ENEMY OF DOUGLAS.
VOICE TWO: JAMES BUCHANAN WAS SWORN-IN AS PRESIDENT ON MARCH FOURTH, EIGHTEEN-FIFTY-SEVEN. IN HIS INAUGURAL SPEECH, THE NEW PRESIDENT DENOUNCED THE LONG DISPUTE OVER SLAVERY. HE SAID HE HOPED IT WOULD END SOON. BUCHANAN SAID THE DISPUTE COULD BE SETTLED EASILY BY DOING TWO THINGS: BY ENDING INTERFERENCE WITH SLAVERY IN STATES WHERE IT WAS LEGAL. AND BY LETTING THE PEOPLE OF A TERRITORY DECIDE IF THEY WANTED SLAVERY. BUCHANAN SAID HE EXPECTED THE SUPREME COURT TO RULE SOON ON THE RIGHT OF THE PEOPLE OF A TERRITORY TO DECIDE THIS. HE SAID HE WAS SURE THAT ALL GOOD CITIZENS -- NORTH AND SOUTH -- WOULD ACCEPT THE HIGH COURT'S RULING.
VOICE ONE: AT THE TIME HE SAID THIS, BUCHANAN ALREADY KNEW WHAT THE COURT'S DECISION WOULD BE. HE HAD EVEN USED HIS INFLUENCE TO HELP ONE MEMBER OF THE COURT TO DECIDE. THE DECISION WAS MADE IN THE CASE OF DRED SCOTT, A NEGRO SLAVE. SCOTT WAS SOLD IN MISSOURI TO AN ARMY DOCTOR WHO TOOK HIM TO ILLINOIS AND THEN WENT INTO THE WISCONSIN TERRITORY. SCOTT LIVED IN THESE TWO PLACES FOR ALMOST FOUR YEARS BEFORE HE WAS RETURNED TO MISSOURI. SCOTT ASKED A COURT IN MISSOURI TO GIVE HIM HIS FREEDOM. HE CLAIMED THAT LIVING IN ILLINOIS AND WISCONSIN -- WHERE SLAVERY WAS ILLEGAL -- HAD MADE HIM A FREE MAN.
VOICE TWO: THE COURT AGREED WITH SCOTT AND GAVE HIM HIS FREEDOM. BUT THE DECISION WAS APPEALED, AND THE SUPREME COURT OF MISSOURI RULED AGAINST HIM. SCOTT THEN TOOK HIS CASE TO A FEDERAL COURT. FINALLY, HE ASKED THE UNITED STATES SUPREME COURT TO DECIDE IF HE WAS A SLAVE OR A FREE MAN. THE SUPREME COURT TOOK UP THE CASE IN DECEMBER, EIGHTEEN-FIFTY-SIX. THE JUDGES STUDIED IT CAREFULLY BECAUSE IT RAISED SERIOUS CONSTITUTIONAL QUESTIONS. SCOTT CLAIMED HE WAS FREE BECAUSE HE HAD LIVED IN FREE TERRITORY. IT WAS FREE BECAUSE CONGRESS -- IN THE MISSOURI COMPROMISE OF EIGHTEEN-TWENTY -- MADE SLAVERY ILLEGAL IN THAT AREA. SCOTT'S OWNER RAISED THE QUESTION: DID CONGRESS HAVE THE CONSTITUTIONAL POWER TO CLOSE A TERRITORY TO SLAVERY? WAS THE MISSOURI COMPROMISE LEGAL?
VOICE ONE: AT FIRST, MOST OF THE NINE SUPREME COURT JUDGES HAD PLANNED TO GIVE A DECISION WITHOUT ANSWERING THIS QUESTION. THEY DID NOT WANT TO INVOLVE THE COURT IN THIS BITTER DISPUTE. THE MAJORITY DECIDED THAT A NEGRO WAS NOT A CITIZEN. THEREFORE, THEY SAID, DRED SCOTT HAD NO RIGHT TO ASK THE COURT TO HEAR HIS CASE. IN THIS WAY, THE CASE COULD BE SETTLED WITHOUT DECIDING ON THE POWER OF CONGRESS TO ACT ON SLAVERY IN THE TERRITORIES. BUT TWO OF THE NINE SUPREME COURT JUDGES OPPOSED THIS RULING. BOTH WERE FROM THE NORTH. THEY HAD SAID THEY WOULD WRITE A MINORITY DECISION. THEY SAID THEIR DECISION WOULD INCLUDE A STATEMENT THAT CONGRESS DID HAVE POWER OVER SLAVERY IN THE TERRITORIES. VOICE TWO: SINCE TWO MEMBERS OF THE COURT HAD PLANNED TO OFFER VIEWS ON THIS QUESTION, THE OTHER SEVEN DECIDED THE MAJORITY ALSO SHOULD DO SO. OF THE SEVEN, FIVE WERE FROM THE SOUTH. THEY DID NOT BELIEVE CONGRESS HAD ANY POWER OVER TERRITORIAL SLAVERY. THE REMAINING TWO JUDGES -- BOTH FROM THE NORTH -- DID NOT WANT TO MAKE WHAT THEY FELT WOULD BE A POLITICAL DECISION. ONE SOUTHERN MEMBER OF THE SUPREME COURT WAS JAMES CATRON, A GOOD FRIEND OF JAMES BUCHANAN. BUCHANAN HAD WRITTEN TO HIM ASKING WHEN THE COURT WOULD ACT ON THE DRED SCOTT CASE. VOICE ONE: CATRON HAD ANSWERED THAT THE COURT WOULD RULE SOON. THEN HE ASKED FOR BUCHANAN'S HELP IN GETTING ONE OF THE NORTHERN MEMBERS OF THE COURT TO VOTE WITH THE FIVE FROM THE SOUTH. HE TOLD THE PRESIDENT THAT THE COUNTRY WOULD MORE EASILY ACCEPT THE COURT'S RULING IF ONE OF THE NORTHERN JUDGES GAVE HIS SUPPORT. CATRON PROPOSED THAT BUCHANAN WRITE TO JUSTICE ROBERT GRIER OF PENNSYLVANIA. SO BUCHANAN WROTE TO GRIER. HE TOLD HIM THAT A STRONG DECISION IN THE DRED SCOTT CASE MIGHT DO MUCH TO BRING PEACE TO THE COUNTRY. GRIER AGREED. HE SAID HE WOULD VOTE WITH THE FIVE SOUTHERNERS. THEY WOULD RULE THAT THE CONSTITUTION DID NOT GIVE CONGRESS POWER OVER SLAVERY IN THE TERRITORIES. ALL THIS HAD HAPPENED IN THE FEW WEEKS BEFORE BUCHANAN BECAME PRESIDENT.
VOICE TWO: THE SUPREME COURT FINALLY ANNOUNCED ITS DECISION JUST TWO DAYS AFTER BUCHANAN MOVED INTO THE WHITE HOUSE. CHIEF JUSTICE ROGER TANEY READ THE DECISION IN THE SMALL COURTROOM IN THE CAPITOL BUILDING. THE ROOM WAS CROWDED WITH CONGRESSMEN, SENATORS, GOVERNMENT OFFICIALS, AND NEWSPAPERMEN. CHIEF JUSTICE TANEY BEGAN READING THE DECISION AT ELEVEN O'CLOCK. HE READ FOR MORE THAN TWO AND A HALF HOURS. HE SAID THE HIGH COURT REJECTED SCOTT'S CLAIM OF FREEDOM FOR THREE REASONS. FIRST, SCOTT WAS NOT A CITIZEN. TANEY SAID THE CONSTITUTION GAVE THE RIGHT OF CITIZENSHIP ONLY TO MEMBERS OF THE WHITE RACE. BECAUSE HE WAS NOT A CITIZEN, HE HAD NO RIGHT TO ASK THE COURT TO HEAR HIS CASE. SECONDLY, TANEY SAID SCOTT WAS RULED BY THE LAWS OF MISSOURI, THE STATE IN WHICH HE LIVED. MISSOURI LAWS DID NOT GIVE FREEDOM TO SLAVES WHO LIVED TEMPORARILY IN FREE TERRITORY. THEREFORE, SAID TANEY, SCOTT WAS STILL A SLAVE. VOICE ONE: THEN THE CHIEF JUSTICE TOOK UP THE QUESTION OF THE FREE TERRITORY IN WHICH SCOTT HAD LIVED. IT HAD BECOME FREE TERRITORY UNDER THE MISSOURI COMPROMISE. THIS WAS THE LAW THAT CONGRESS PASSED IN EIGHTEEN-TWENTY. THIS LAW KEPT SLAVERY OUT OF THE NORTHERN PART OF THE TERRITORY WHICH THE UNITED STATES BOUGHT FROM FRANCE. JUSTICE TANEY SAID CONGRESS DID NOT HAVE THE CONSTITUTIONAL POWER TO PASS SUCH A LAW. HE SAID WHEN NEW TERRITORY WAS WON, IT BELONGED TO ALL CITIZENS. HE SAID CONGRESS HAD THE RIGHT TO GOVERN SUCH TERRITORY UNTIL IT BECAME A STATE. BUT HE SAID CONGRESS DID NOT HAVE POWER TO CLOSE NEW TERRITORY TO ANY AMERICAN CITIZEN. HE SAID THE CITIZEN FROM GEORGIA HAD AS MUCH RIGHT TO SETTLE IN THIS TERRITORY WITH HIS SLAVES AS A CITIZEN OF MAINE WITH HIS HORSE. TANEY SAID THERE WAS NO WORD IN THE CONSTITUTION THAT GAVE CONGRESS GREATER POWER OVER SLAVE PROPERTY THAN OVER ANY OTHER KIND OF PROPERTY. THE ONLY SUCH POWER CONGRESS HELD WAS THE POWER TO GUARD AND PROTECT THE RIGHTS OF THE PROPERTY OWNER. TO CLOSE TERRITORY TO SLAVES, TANEY SAID, VIOLATED THE CONSTITUTIONAL RIGHTS OF SLAVEHOLDING CITIZENS. THEREFORE, THE MISSOURI COMPROMISE WAS UNCONSTITUTIONAL. CONGRESS DID NOT HAVE POWER TO ACT ON SLAVERY IN THE TERRITORIES. THE SUPREME COURT'S DECISION WAS CHEERED BY THE SOUTH. BUT IN THE NORTH, IT RAISED A GREAT FURY. (THEME)